Постанова суду № 904/1339/19 від 16.06.2020 про витребування доказів

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1339/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_1, Наход А. В., Калинчук А. С., Козаченко Т.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" - не з`явився,

Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP - Кириченко О.П., Пєвцова О. П.,

Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни - не з`явився,

Державного реєстратора управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерини Валеріївни - не з`явився,

Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича - не з`явився,

Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Тетяни Ігорівни - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019,

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019

про витребування доказів,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019

про відмову у виклику експерта,

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019

про залишення без розгляду заяви про відвід судді,

(суддя Ліпинський О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", 2) Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Державний реєстратор Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Мельникова Наталія Сергіївна, 2) Державний реєстратор управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катерина Валеріївна, 3) Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович, 4) Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP

до ОСОБА_1

про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.05.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - ТОВ "НЕСТ") та Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP, у якому, з урахуванням поданої до суду 20.06.2020 заяви про зміну предмету позову (з уточненням позовних вимог), просить;

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, оформлені протоколом №3;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Фаріта;

4) визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 оформлені протоколом №4;

5)скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017; 12701050019005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 12701070020005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи;

6) скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 10701050021066814, Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 10701070022066814; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи;

7) скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2017 10701070024066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

8) скасувати реєстраційну дію:

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2017 12241100025080940; Абрамова Тетяна Ігорівна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач правочин щодо відчуження корпоративних прав у ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 не укладав та відповідного волевиявлення на відчуження частки у товаристві не мав, не брав участі у загальних зборах ТОВ "НЕСТ" 12.01.2017, протокол № 3 від 12.01.2017 не підписував. Посилаючись на те, що позивача було незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ "НЕСТ", позивач стверджує, що наступний правочин від 13.01.2017 з розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів від 13.01.2017 не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, а пов`язані з ними реєстраційні дії підлягають скасуванню.

4. 29.07.2019 до місцевого суду надійшла зустрічна позовна заява Партнерства з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017, укладеного між Партнерством з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP та ОСОБА_2, а також про визнання за UK NOBLE LP права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" у розмірі 100%.

5. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за зустріним позовом на законних підставах набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" у розмірі 100% на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.01.2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 визнано заявлений ТОВ "НЕСТ" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи №904/1339/19 зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "НЕСТ" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи №904/1339/19 залишено без розгляду.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про виклик експерта відмовлено.

8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 в задоволенні клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) про витребування доказів відмовлено.

9. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 первісний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, оформлені протоколом №3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) в особі представника Качкурова Фаріта .

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017, оформлені протоколом №4.

Скасовано реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017;12701050019005759; ОСОБА_3 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 12701070020005759; ОСОБА_3 Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано реєстраційну дію:

В задоволенні зустрічного позову Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) відмовлено в повному обсязі.

10. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-4/466-СЕ/17 від 01.02.2018, висновком експерта № 9343 від 07.08.2019, спростовуються обставини підписання позивачем спірного договору. Крім того, відповідно до вказаних висновків експерта спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 не містить підпису покупця - ОСОБА_2 . З урахуванням наведеного, місцевий суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин від 12.01.2017 не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ", оформленого протоколом №3 від 12.10.2017, суд зазначив про те, що: вказаний протокол містить зображення посвідчувального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В., зареєстрованого 12.01.2017 за реєстровим номером 149, яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з тим протоколом допиту нотаріуса Пашковець О.В. підтверджується, що жодних нотаріальних дій із посвідчення підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі вона не проводила; оскільки відповідачі не надали витребувані судом докази для спростування заперечень позивача щодо участі у спірних загальних зборах, суд визнав встановленою відсутність події - участі позивача, як єдиного учасника товариства, якому належало 100% голосів, в оскаржуваних загальних зборах від 12.01.2017.

За обставин визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 та рішення зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017, на підставі яких ОСОБА_1 було незаконно позбавлено корпоративних прав в ТОВ "НЕСТ", суд зазначив на те, що наступний правочин з розпорядження відповідною часткою на користь відповідача-2, а також рішення зборів та пов`язані з ним реєстраційні дії, не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку та скасування відповідних реєстраційних дій.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017 суд дійшов висновку про їх безпідставність, посилаючись на те, що вказаний вище договір визнано недійсним під час розгляду вимог за первісним позовом і підстави вважати, що відповідач-2 правомірно набув права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" відсутні.

11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.), ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 (про витребування доказів), ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року (про відмову у виклику експерта) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в оскаржуваних ухвалах та рішенні місцевого суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

13. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю UK NOBLE LP звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 (про витребування доказів), від 15.08.2019 про відмову у виклику експерта, від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді) скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що: судами безпідставно взято до уваги як належний доказ висновок почеркознавчої експертизи, проведений в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні; судами не враховано відсутності у висновку експерта № 9343 від 07.08.2019 відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України; місцевим судом порушено норми процесуального права під час винесення ухвали від 15.08.2019 (про витребування доказів), ухвали від 15.08.2019 (про відмову у виклику експерта) та ухвали від 13.08.2019 (про залишення без розгляду заяви про відвід судді).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

15. Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Т.І. подала клопотання, у якому просить розглядати справу без участі представника.

16. На електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "НЕСТ" про розгляд справи без його участі.

17. ТОВ "НЕСТ" також було подано клопотання, у якому повторно просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, та розгляд справи здійснити бей його представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18. Станом на 12.01.2017 ОСОБА_1 являвся учасником ТОВ "НЕСТ", з часткою в розмірі 55000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу.

19. Право власності на відповідну частку в товаристві позивач набув на підставі договору №1 відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 03.07.2016, укладеним між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), а також протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 04.07.2016, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) за №12661050018031458.

20. Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав, що у січні 2017 він дізнався, що належна йому частка в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" була відчужена на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2017, укладеного в простій письмовій формі.

21. Крім того, 12.01.2017 було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства - ОСОБА_1, якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_2, перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін.

22. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів №3 від 12.01.2017, підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному протоколі засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О. В. 12.01.2017 за реєстровим № 149.

23. 13.01.2017 державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен Катериною Валеріївною до Реєстру внесені зміни щодо засновника, директора підприємства та місцезнаходження (юридичної адреси) товариства. Вказану реєстраційну дію проведено на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 12.01.2017.

24. Того ж дня, 13.01.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP) (покупець) укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", відповідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність (відступити) покупцю належну продавцю частку у розмірі 100%, що складає 55 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", а покупець зобов`язався прийняти та оплатити ціну договору за вказану частку (корпоративні права).

25. 13.01.2017 складено протокол загальних збрів учасників ТОВ "НЕСТ" № 4, за змістом якого, учасник товариства - ОСОБА_2, який володіє 100% голосів, прийняв ряд рішень, у тому числі щодо виходу зі складу учасників товариства на підставі договору купівлі-продажу частки від 13.01.2017, прийняття до складу учасників товариства Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), визначення розміру частки останнього в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких змін.

26. Відповідно до копії протоколу № 4 від 13.01.2017, підпис ОСОБА_2 на вказаному протоколі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. 13.01.2017 за реєстровим № 58.

27. 16.01.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. до Реєстру внесені зміни щодо засновника та директора підприємства на підставі протоколу № 4 від 13.01.2017 та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ" від 13.01.2017.

28. У подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено наступні записи:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2017 10701050023066814; Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни;

Позиція Верховного Суду

29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

30. У ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

31. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

................

Перейти до повного тексту