ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1083/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражного керуючого Вітер Д. М.: Шевцова В. В.,
ОСОБА_2.: Кравченко Р. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020
у складі колегії суддів: Білецької Л. М. - головуючої, Паруснікова Ю. Б., Вечірка І. О.
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019
у складі судді Юлдашева О. О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРА-ТРЕЙД"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРА-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД", боржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі № 908/1083/19 про банкрутство ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. За результатом проведених заходів в ліквідаційній процедурі ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД" ліквідатором боржника до суду подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД".
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 908/1083/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД" як юридичну особу ліквідовано; провадження у справі закрито.
5. Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, скаржник) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.01.2020, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та повернути справу до суду для продовження розгляду.
6. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість та передчасність судового рішення першої інстанції, ухвалення його без прийняття до уваги обставин, які мають значення для справи та його доводів, викладених у апеляційній скарзі від 31.10.2019 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 постановлену за наслідком розгляду заяви апелянта про визнання кредиторських вимог до боржника та не дочекавшись результату розгляду такої апеляційної скарги у межах справи про банкрутство.
Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції
7. Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 у справі № 908/1083/19, серед іншого, ТОВ "Цифра-Трейд" визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство; відкрито ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором ТОВ "Цифра-Трейд" призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Д. М.
8. 26.06.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 60637 про визнання ТОВ "Цифра-Трейд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
9. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах місячного строку, встановленого частиною третьою статті 95 Закону про банкрутство, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 73 708 200,00 грн компенсації, мотивованою порушенням боржником його майнових авторських прав шляхом ввезення на територію України та розповсюдження продукції без його дозволу.
10. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2019 у справі № 908/1083/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на суму 73 708 200,00 грн відмовлено.
11. Згодом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 908/1083/19, яка є об`єктом касаційного перегляду у цій справі, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД" ліквідовано; провадження у справі закрито.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 908/1083/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована недоведенням ОСОБА_2 належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ГПК України порушення його прав, інтересів або обов`язків оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, що позбавляє його права на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. 14.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 908/1083/19, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та повернути справу для продовження розгляду.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
15. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
16. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
17. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
18. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
19. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
20. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
21. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
22. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1083/19 за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу.
23. Вказана ухвала суду касаційної інстанції від 12.05.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у цій справі, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
24. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
25. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
26. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
27. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ОСОБА_2
28. Станом на момент розгляду скарги ОСОБА_2 учасники справи, за винятком арбітражного керуючого Вітер Д. М., процесуальних позицій (відзивів, пояснень тощо) щодо поданої касаційної скарги не висловили (не надіслали).
29. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
30. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
31. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
32. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
33. Суд приймає до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 12.05.2020, а також те, що з цього моменту розгляд справи відкладався, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.
34. Крім того суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
35. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
36. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас учасники, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників та не скористались правом подання відзиву на касаційну скаргу, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.
37. Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
38. В даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 04.06.2020 на 11.06.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
39. З урахуванням сукупності наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи скаржника ( ОСОБА_2 )
40. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та його ухвалення без урахування обставин, які мають значення для справи, та зазначає, зокрема, таке:
- ухвала місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника є передчасною, оскільки постановлена до завершення апеляційного перегляду ухвали про відмову у визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 ;
- судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ліквідатор є зацікавленим та упередженим до скаржника, оскільки вчиняє дії, що перешкоджають захисту його законних прав;
- ліквідатором не в повному обсязі здійснено заходи щодо виявлення майна банкрута, що є порушенням частини четвертої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- судові рішення попередніх інстанцій не відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постановах від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 18.04.2019 у справі № 29/5005/7371/2012 щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи арбітражного керуючого Вітер Д. М.
41. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Вітер Д. М. заперечує щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_2 та вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, зокрема, таке:
- місцевим господарським судом дотримано процесуальні строки на постановлення ухвали від 31.10.2019 та жодним чином не порушенні права та інтереси скаржника;
- на час затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника були відсутні жодні не вирішенні спори щодо прав та інтересів скаржника.
- під час звернення до суду з апеляційним скаргами на оскаржувані судові рішення ОСОБА_2 не був учасником справи про банкрутство ТОВ "ЦИФРА-ТРЕЙД";
- судом першої інстанції в повному обсязі досліджено звіт ліквідатора та додані до нього документи, проведено аналіз викладеної в них інформації. Доводи щодо неправомірності призначення ліквідатором боржника Вітер Д. М. не підтверджені жодними нормами права та доказами.
Доводи інших учасників справи
42. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
43. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
44. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
45. Оскільки ОСОБА_2 з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 908/1083/19 звернувся до Верховного Суду 14.04.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
46. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
48. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
50. Згідно зі статтею 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
51. Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
52. Як убачається зі змісту касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції від 31.10.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, закриття провадження у справі та ухвала апеляційного господарського суду від 17.03.2020 про закриття апеляційного провадження на вказану ухвалу місцевого господарського суду.
Щодо касаційного оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 у справі № 908/1083/19
53. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
54. Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
55. Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.
56. Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвали господарського суду першої інстанції, що не переглядалась в апеляційному порядку суперечить вимогам процесуального законодавства щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку.
57. Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
58. Як убачається зі змісту касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження у цій справі ОСОБА_2 визначено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2019 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, закриття провадження у справі.