Постанова
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 591/473/18
Провадження № 51 - 1796 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Сиволапа А.С.,
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440003893 від 13 жовтня 2017 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2016 року за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
за ст. 309 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - Борисенка О.І. на ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 2 КК України та виправдано.
Речові докази: наркотичні речовини, речовини та предмети згідно квитанції № 00936 вказано знищити, а оптичний диск - зберігати в матеріалах справи.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що він повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб "канабіс" масою в перерахунку на висушену речовину 98,853 г, наркотичний засіб "екстракт канабісу" масою в перерахунку на суху речовину 1,178 г, наркотичний засіб "смола канабісу" масою 9,965 г, які було виявлено та вилучено працівниками поліції 12 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та які були придбані ним у невстановленому органами досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб.
З вироку вбачається, що ОСОБА_1 виправдано на підставі ст. 373 ч. 1 п. 1 КПК України через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Борисенка О.І. залишено без задоволення, а вказаний вирок суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України, оскільки в ній не наведено належного обґрунтування відхилення доводів апеляційної скарги прокурора та підстав, з яких її залишено без задоволення. Вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, які є в матеріалах кримінального провадження, які апеляційний суд безпосередньо не дослідив та відповідної власної оцінки їм не надав. Вказує на те, що судами обох інстанцій належним чином не мотивовано рішення щодо невідповідності вимогам ст. 233 КПК України проведеного огляду місця події відповідно до протоколу від 12 жовтня 2017 року з врахуванням наявності ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2020 року про законність такої слідчої дії. Також зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі послався на те, що патрульні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли за інструкцією та відповідним чином відреагували на повідомлення ОСОБА_5 про сімейну сварку, зайшли до приміщення за місцем її мешкання, щоб пересвідчитись у наявності безпеки останньої та інших осіб, котрих вони супроводжували, зокрема малолітніх. Проте, на думку прокурора, таким діям поліцейських апеляційним судом відповідна оцінка дана не була та зроблено помилковий висновок про те, що вони потрапили до приміщення квартири з порушенням закону.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко М.М. вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор у своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, за пред`явленим йому обвинуваченням, подав апеляційну скаргу. При цьому, мотивуючи таку свою позицію, прокурор в апеляційній скарзі зазначив доводи, де вказував про те, що висновки суду першої інстанції щодо виправдування ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зроблені внаслідок неповного, однобічного дослідження доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, і без належного з`ясування дійсних обставин події. В обґрунтування такої позиції зазначив зокрема, що судом першої інстанції взагалі не наведено у вироку аналіз окремих досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення та не надано їм жодної оцінки, зокрема: повідомлення ОСОБА_5 про сімейну сварку, внаслідок чого патрульними здійснено виїзд за місцем її мешкання, протоколу огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . Також вказував, що судом безпідставно визнано неналежним доказом протокол огляду місця події від 12 жовтня 2017 року, який проведено за місцем мешкання ОСОБА_1 з врахуванням ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст. 233 КПК України.