Постанова
Іменем України
16 червня 2020року
м. Київ
справа № 709/1705/18
провадження № 51-5893км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Матолич М.Р.,
в режимі відеоконференції
захисника Корнійченка О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Корнійченка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120182502800000337 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 травня 2018 року приблизно о 22:30, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на перехресті вул. Молодіжна та вул. Грушевського в с. Мирне Чорнобаївського району Черкаської області, під час сварки з потерпілим ОСОБА_2, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених стосунків, через ревнощі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи зверху над потерпілим ОСОБА_2, який лежав на спині, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком лівої руки в область грудної клітки зліва, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ще декілька умисних ударів ногою в область лівої бічної поверхні грудної клітки потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 у виді нанесення тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_2 а саме від тупої травми грудної клітки з розривом серця та легень, що супроводжувалося кровотечею в серцеву сорочку, спричинено тампонаду серця та смерть потерпілого
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисникставить питання про скасування ухвали апеляційного суду. При цьому вказує, що апеляційний суд не надав вичерпних відповідей на всі доводи його апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі ним вказувалось на неправильну кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України та вважав, що дії засудженого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. На обґрунтування свої доводів посилався на не врахування судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11. ОСОБА_8., ОСОБА_5 . На вказані доводи апеляційним судом, на думку захисника, вичерпної відповіді надано не було. Крім того, судом було безпідставно відхиллено його клопотання про повторне дослідження доказів.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Доводи захисника про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. ст. 370, 404, 419 КПК України є безпідставні виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції при перегляді вироку щодо ОСОБА_1 дотримався.
Так, в поданій апеляційній скарзі захисника ставилося питання про скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, стверджувалося, що ОСОБА_1 вчинив вбивство з необережності