постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
4 червня 2020 року
м. Київ
справа № 214/7635/16-к
провадження № 51- 1786км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Огурецького В. П., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Михайліва Е. П. (у режимі відеоконференції),
прокурора Дехтярук О. К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016040750003156 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кривого Рогу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК та засуджено із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові рішення відносно яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Районний суд установив, що 30 жовтня 2016 року приблизно о 22:30 ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля будинку на АДРЕСА_1, погрожуючи револьвером вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 та заволоділи його майном на суму 2811,33 грн.
31 жовтня 2016 року приблизно в 00:30 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у провулку АДРЕСА_2 м. Кривому Розі, погрожуючи револьвером знову вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 та заволоділи його майном вартістю 210 грн.
При перегляді вироку 11 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у частині призначеного ОСОБА_1 покарання залишив його без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Прокурор вважає, що призначене засудженому із застосуванням статей 69, 75 КК покарання є невиправдано м`яким. Стверджує, що місцевий суд не вмотивував доцільності одночасного застосування згаданих норм матеріального права, а апеляційний суд, формально здійснивши у цій частині перегляд вироку за його апеляційною скаргою, не зважив на допущені порушення, їх не усунув і безпідставно залишив без задоволення вимоги, заявлені стороною обвинувачення. У зв`язку із зазначеним,на думку прокурора, оспорювана ним ухвала не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і підлягає скасуванню.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги.
Засуджений та його захисник просили відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувану ухвалу без зміни.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду справи, однак вони в судове засідання не прибули.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За правилами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Згідно з положеннями частини 3 цієї норми, підстави для призначення особі більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються ст. 69 КК.