Постанова
Іменем України
12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 591/2787/17
провадження № 61-24142св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Сумська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Біляєвої О. М., Кононенко О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про примусове виконання зобов`язання та визнання квартири об`єктом спадщини.
Позовна заява обґрунтована тим, що в липні 2010 року Сумська міська рада здійснила відчуження земельної ділянки та жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належала на праві власності матері позивача - ОСОБА_2 . Натомість рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради останній надана в найм квартира АДРЕСА_2 . Вважає, що таким чином його мати була позбавлена права власності на приватний будинок та майнового права отримати житло у власність.
Оскільки позивач є спадкоємцем після померлої ОСОБА_2, то відповідно і його право на отримання спадщини після неї порушено. На звернення позивача до Сумської міської ради, йому була надана відповідь, що ОСОБА_2 була виплачена компенсація за будинок. З відповіддю Сумської міської ради він не згодний.
З урахуванням уточнення просив суд:
зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 7 статті четвертої Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17 листопада 2009 року № 1559-VI, зокрема: надати у власність спадкоємцю - ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_2, яка була надана ОСОБА_2 взамін знесеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати квартиру АДРЕСА_2 Суми об`єктом спадщини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_3 за життя не набула права власності на квартиру АДРЕСА_2, а тому вказана квартира не може вважатися об`єктом спадщини. Померла мати позивача надала згоду на її вселення в квартиру, надану їй Сумською міською радою рішенням від 16 липня 2010 року, вказане рішення було виконане за її життя, померла його не оспорювала.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 591/2787/17, витребувано її з Зарічного районного суду м. Суми.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 квітня 2020 року справу передано ОСОБА_4 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2018 року адвокат Прихожай Т. І. подала у інтересах ОСОБА_1 касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не застосовано до спірних правовідносин пункту 7 статті 4 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". Сумська міська рада незаконно позбавила права власності його матір на будинок та земельну ділянку, оскільки вона надавала згоду на обмін, а не на відчуження. Оскільки обміну не відбулось, то мало місце примусове відчуження житлового будинку.
Доводи інших учасників справи
У червні 2018 року Сумська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Зазначала, що за життя ОСОБА_2 не набула права власності на спірну квартиру, а тому вона не може бути об`єктом спадкування.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що на праві власності ОСОБА_2 належала земельна ділянка та розташований на ній жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту про право приватної власності на землю та копією технічного паспорту.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 травня 2010 року № 240, визнано такими, що підлягають знесенню житлові будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; забезпечити громадян, будинки яких підлягають знесенню, жилими приміщеннями відповідно до вимог чинного законодавства України.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 липня 2010 року № 427 "Про надання житлових приміщень у новозбудуваному будинку" квартира АДРЕСА_2 Суми була передана ОСОБА_2 .
Згідно копії нотаріально посвідченої заяви від 20 липня 2010 року, ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 надали згоду на обмін житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_5 ( ОСОБА_5 та членам сім`ї), без доплати жодною з сторін.
Згідно ордеру № 1865 квартира АДРЕСА_6 була надана ОСОБА_2 на одну особу.
ОСОБА_2 за життя отримала ордер на квартиру та вселилася до неї.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Згідно копії довідки № 127 від 29 листопада 2012 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н. Ю. ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На звернення позивача щодо спадкування спірної квартири, виконавчий комітет Сумської міської ради надавав письмові відповіді, згідно яких законних підстав для укладення з ОСОБА_1 договору найму спірного житла немає, оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі одна, питання спадкування не належать до компетенції виконкому Сумської міської ради.
2. Мотивувальна частина