ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №808/1364/16
адміністративне провадження №К/9901/39021/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у складі колегії суддів: Суховарова А.В. (головуючий), Головко О.В., Ясенова Т.І. у справі №808/1364/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про скасування припису і постанови,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними і скасувати:
- припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 ;
- постанову №40 від 12.04.2016 про накладання штрафу в сумі 850грн. за будівництво, яке не відповідає проектній документації.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними і скасовано прийняті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 :
- припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1 ;
- постанову №40 від 12.04.2016 про накладання штрафу в сумі 850грн. за будівництво, яке не відповідає проектній документації.
Вирішено питання про судові витрати по справі.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2014 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області подали декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка в цей же день зареєстрована за номером ЗП 083142180685. Разом з декларацією зареєстрована проектна документація, розроблена ПНВФ "Стройіндустрія-Л".
4.2. Згідно технічного висновку ПНВФ "Стройіндустрія-Л", поданого разом з декларацією про початок будівельних робіт, реконструкція квартири передбачає:
1) перепланування квартири: демонтаж вхідних дверей і перенос дверного пройму в несучій стіні в коридорі з улаштуванням рами посилення; демонтаж сантехнічних приладів у ванній кімнаті; виконання пройму в перегородці по осі " 3"; демонтаж старих та улаштування нових перегородок; улаштування гідроізоляції підлоги санвузла; демонтаж дверного і віконного блоків в кімнаті 6 з наступним улаштуванням рами та демонтаж підвіконної частини залізобетонної панелі для об`єднання кімнати з частиною балкона;
2) реконструкція балкона по осі " 4": улаштування отворів в зовнішній стіні з заведенням елементів кріплення металевої рами балкону; улаштування плоскої рами балкону з кріпленням до існуючої балконної плити; улаштування металевого каркасу балкона; улаштування огороджуючих стін; улаштування покрівлі на балконі зі склінням; улаштування перегородки з дверима; внутрішнє оздоблення;
3) улаштування балкону по осі "Б": демонтаж існуючого віконного блоку та підвіконної частини стіни в кухні для улаштування дверної пройми; улаштування отворів в зовнішній стіні з заведенням в них елементів кріплення металевої рами балкону; улаштування прямокутної плоскої рами балкону; улаштування металевого каркасу балкону; улаштування огороджуючих стін; улаштування покрівлі на балконі зі склінням; внутрішнє оздоблення.
4.3. Згідно акту від 29.03.2016 позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, - власниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 083142180685 від 08.08.2014. Проектувальник ПНВФ "Стройіндустрія-Л", головний архітектор проекту ПНВФ "Стройіндустрія-Л".
Встановлено виконання будівельних робіт з улаштування металевих конструкцій балкону по ряду "Б", закладення простору під існуючим балконом по осі " 4", що не передбачено проектною документацією та є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція і капітальний ремонт".
4.4. На підставі акту перевірки, 11.04.2016 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 96 КУпАП. Також Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції внесений припис №38 від 11.04.2016 про зупинення підготовчих і будівельних робіт до оформлення права на виконання зазначених робіт, приведення об`єкта будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації.
4.5. За результатами розгляду Департаментом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою №40 від 12.04.2016 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн. за будівництво, яке не відповідає проектній документації.
5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи відповідачем надано змінений робочий проект реконструкції квартири, який не містив розділу щодо влаштування балкону по осі "Б". Оскільки зміни до робочого проекту були зроблені у зв`язку з невідповідністю попереднього робочого проекту у цій частині вимогам будівельних норм і правил, суд першої інстанції вважав доведеним наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП.
6. Задовольняючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення. Зокрема, суд першої інстанції помилково вважав доведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП, з огляду на те, що позивачем роботи з реконструкції квартири проводились відповідно до проектної документації, яка була подана відповідачу разом з декларацією про початок будівельних робіт. Про внесення змін до робочого проекту позивача до відома не поставлено, тому вона, як добросовісна сторона у спірних правовідносинах виконувала вимоги наявного у неї проекту. Змінений проект не містить посилання на дату внесення таких змін та не містить посилання на незаконність технічного висновку до проекту, поданого разом з декларацією про початок будівельних робіт.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року.
7.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція і капітальний ремонт".
8. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, у яких він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року. Мотивами заперечень проти касаційної скарги відповідач зазначає правомірність своїх дій під час проведення реконструкції належної на праві власності квартири.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.