ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №712/1849/17
адміністративне провадження №К/9901/44553/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 ОСОБА_2 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у складі колегії суддів: Степанюка А.Г. (головуючий), Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі №712/1849/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління інспектування Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі- відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №52 від 08.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП за порушення підпунктів 2.4.3, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси.
Відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 52 від 08.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення підпунктів 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси.
Стягнуто з місцевого бюджету м. Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1280 грн.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року постанову суду першої інстанції від 07 квітня 2017 року по справі змінено в частині стягнення з місцевого бюджету міста Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зазначено про стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, у розмірі 640,00 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. громадським інспектором відділу інспектування Управління інспектування 11.01.2017 складено протокол №72 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт відсутності у позивача договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством міста з тимчасової споруди (кіоска) по АДРЕСА_1, що є порушенням пункту 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси.
4.2. Громадським інспектором відділу інспектування Управління інспектування 11.01.2017 було складено протокол №73 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт не очищення від снігу прилеглої території до тимчасової спорудт (кіоска) по АДРЕСА_1, що є порушенням пункту 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси.
4.3. Громадським інспектором відділу інспектування Управління інспектування 11.01.2017 було складено протокол №74 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт відсутності урни для сміття біля тимчасової споруди (кіоска) по АДРЕСА_1, що є порушенням п. 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси.
4.4. Громадським інспектором відділу інспектування Управління інспектування 11.01.2017 було складено протокол №77 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт відсутності документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи тимчасової споруди (кіоска) по АДРЕСА_1, що є порушенням пункту 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси.
4.5. Головним спеціалістом відділу інспектування Управління інспектування 18.01.2017 складено протокол №75, в якому зафіксовано встановлений 10.01.2017 року факт неналежного утримання прилеглої до згорілого павільйону ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 території - не прибрані частини будівлі згорілого павільйону, не очищено від снігу та ожеледиці від павільйону до проїзної частини дороги. Наведене, як зазначено у протоколі, є порушенням підпунктів 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11 Правил благоустрою міста Черкаси.
4.6. Повідомлення адміністративної комісії Виконавчого комітету від 30.01.2017 №17/01 про те, що засідання комісії про порушення позивачем статті 152 КпАП України відбудеться 08.02.2017 о 14:30, а також протоколи про адміністративне правопорушення направлені на адресу ОСОБА_3 30.01.2017 року та отримані останньою 31.01.2017, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
4.7. За результатами розгляду справи №52 від 08.02.2017 адміністративна комісія прийняла рішення застосувати до ОСОБА_1 за порушення підпунктів 2.4.1, 2.4.5, 2.4.11, 3.5.2, 2.4.14, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси у відповідності до статті 152 КпАП України штраф у розмірі 1 700,00 грн., яке оформлено постановою від 08.02.2017 року №52 про адміністративне стягнення.
5. Задовольняючи позовні вимоги у частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено порушення позивачем підпунктів 2.4.3, 2.4.14, 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси, у той же час факти неналежного утримання прилеглої території до кіосків за адресами АДРЕСА_3 підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
6. Змінюючи постанову суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за одну годину участі особи складає 640,00 грн. (1 600,00 х 0,4), оскільки такий розмір обраховується не з мінімальної заробітної плати, як помилково зазначив суд першої інстанції, а з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, в якій просить скасувати ці судові рішення у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які спричинили неправильне вирішення спору по суті. Зокрема, на думку позивача, судами попередніх інстанцій не враховано, що: протоколи про адміністративне правопорушення щодо неї складені без її присутності, вона з протоколами не ознайомлена; свідками у протоколах зазначені посадові особи відповідача 1; процесуальні права під час складання протоколів їй не роз`яснено; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення її не повідомлено і розглянуто без її участі; її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення; до адміністративної відповідальності її притягнуто адміністративною комісією, створеною з порушенням установленого порядку.
7.2. Також позивач вказує на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на повному і всебічному встановленні всіх обставин справи і не підтверджені належними і допустимими доказами.
8. Відповідачі надали письмові заперечення на касаційну скаргу. Просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з огляду на те, що обставини справи судами встановлено повно. Вони підтверджені дослідженими доказами. Вважають оскаржене рішення адміністративної комісії таким, що прийняте відповідно до вимог законодавства, є об`єктивним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.
11. Відповідно до частин 1- 3 статті 159 КАС України (чинної на час прийняття судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
13. Статтею 7 КУпАП закріплено принцип законності адміністративної відповідальності, за яким, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Тобто, до адміністративної відповідальності особа притягається тільки за передбачені законом діяння, а адміністративні стягнення накладають тільки передбачені законом особи, в межах законної компетенції та на підставі встановленого порядку.
14. Відповідно до статей 213, 215 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
15. З огляду на норми Закону України "Про правонаступництво України" від 12 вересня 1991 року N 1543-XII, порядок створення та повноваження адміністративних комісій визначаються Положенням про адміністративні комісії Української PСР, яке затверджене Указом Президії Верховної Ради Української PCP від 9 березня 1988 року № 5540, що є чинним нормативно-правовим актом (далі - Положення № 5540).
16. Статтями 4 та 6 Положення №5540 встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних, міських, районних у містах, селищних, сільських Рад народних депутатів утворюються відповідними Радами народних депутатів за поданням їх виконавчих комітетів на строк повноважень цих Рад.
Адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії.
До складу комісії входять депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських організацій, трудових колективів.
До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.