ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №233/653/16-а
адміністративне провадження №К/9901/42537/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у складі колегії суддів: Блохіна А.А. (головуючий), Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г. у справі №233/653/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни, у якому просив скасувати постанову від 02.02.2016 №2 про адміністративне правопорушення. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецькоїобласті від 29 квітня 2016 року замінено вказаного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідача).
2. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року позов задоволено. Постанову відповідача № 2 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 1 статті 188-42 КУпАП скасовано
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. На підстав направлення № 1005-03-1263 від 03.11.2015 про проведення позапланової перевірки, 05.11.2015 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .
4.2. За результатами перевірки був складений акт від 05.11.2015 яким встановлено, що літня кухня літ. Б-1 побудована на відстані 0,4-0,7 м від огорожі - межі з сусідньою земельною ділянкою, сараї літ. Ж-1 та 3-1 побудовані по одній лінії з огорожею - межею із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . При будівництві вищевказаних будівель порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".
4.3. На підставі акту перевірки від 05.11.2015 складено припис № 18 від 05.11.2015 про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 05.12.20015. З актом перевірки від 05.11.2015 та приписом № 18 від 05.11.2015 позивач був ознайомлений особисто під підпис 05.11.2015.
4.4. Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно виявлених в ході перевірки 05.11.2015 порушень, відбувся 17.11.2015. За результатами розгляду справи було прийнято постанову № 24 від 17.11.2015, якою було закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.
4.5. На підставі направлення № 1005-03-1475 від 07.12.2015 про проведення позапланової перевірки, 07.12.2015 було проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Житловий будинок та господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 ". В ході перевірки встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 не виконані. За результатами перевірки був складений акт від 07.12.2015 яким встановлено, що вимоги припису № 18 від 05.11.2015 не виконані також було встановлено, що позивачем в подальшому було реконструйовано будівлю літньої кухні зі збільшенням її розміру.
4.6. За матеріалами перевірки відповідачем прийнято припис № 24 від 07.12.2015 про усунення виявлених порушень. Також встановлено строк для усунення виявлених порушень до 07.01.2016. Крім того, на підставі акту перевірки від 07.12.2015 року прийнято припис № 25 від 07.12.2015 про усунення виявлених порушень, яким встановлено термін для усунення виявлених порушень, а саме будівельні роботи з будівництва сараїв, Ж-1,З-1 по АДРЕСА_1 зупинити, терміново. Від отримання акту перевірки від 07.12.2015 та приписів № 24 та № 25 від 07.12.2015 позивач відмовився, акт перевірки і приписи були направлені позивачу поштою.
4.7. 07.12.2015 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-42 КУпАП за невиконання приписку № 18 від 05.11.2015. Також у протоколі зазначено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписувати протокол позивач відмовився. 19.01.2016 позивач скерував в.о. директора ДАБК у Донецькій області заяву про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення (протоколи від 07.12.20015, 12.01.2016 ) у зв`язку з необхідністю отримання документів. Листом директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.01.2016 за № 1005-03-0083 позивач повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне право порушення 02.02.2016 о 10.00 годин за адресою; м. Дружківка, вул. Леніна, 16 кім.214.
4.8. 02.02.2016 за №2 була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП за невиконання припису від 05.11.2015 №18.
5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в порушення приписів пункту 8 статті 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно з підстав невиконання вимог припису № 18 від 05.11.2015, 02 лютого 2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Раніше, 17.11.2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
6. Задовольняючи апеляційну скаргу, Донецький апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення, зокрема, в частині повторності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП за одне і те ж правопорушення. Суд апеляційної інстанції встановив, що провадження по адміністративній справі 17.11.2015 не стосувалось невиконання припису від 05.11.2016 №18, а стосувалось порушення вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і не підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції не правильно застосував до спірних правовідносин норми частини 1 статті 188-42 КУпАП та частин 3, 12 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).
7.2. Також скаржник стверджує, що судами не було встановлено обставин справи, які мають значення для справи. Зокрема не встановлено, що саме позивач скоїв адміністративне правопорушення, адже сам відповідач посилається на те, що будівництво здійснювалось у 1961 році не позивачем. Не встановлені межі земельних ділянок, що унеможливлює об`єктивність висновку про порушення п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Припис не містить чітких вимог, які повинен виконати позивач, що унеможливлює його фактичне виконання. Також позивач стверджує, що інспектор не мав права здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
8. Відповідачем заперечення чи відзиву на касаційну скаргу не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.