ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа №820/4556/17
адміністративне провадження №К/9901/28844/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року (колегія у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.)
у справі №820/4556/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.10.2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача задовольнити заяву ОСОБА_1 від 11.07.2017, надавши відповідний дозвіл.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 позов задоволено:
- визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 розташованої на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області орієнтованою площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, викладену в листі від 07.08.2017 № Л-20410/0/6-18815/0/21-17;
- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області орієнтованою площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, згідно його заяви від 11.07.2017.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за заявою від 11.07.2017. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сіножаті), розташованої на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність, та прийняти відповідне рішення про надання такого дозволу або про відмову у його наданні. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 залишено без змін.
5. 26.02.2018 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині, в якій в позові відмовлено та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. 12.03.2018 відкрито касаційне провадження.
7. 02.04.2018 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало відзив на касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою від 11.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області для подальшого отримання у власність. До заяви додано графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
9. Розглянувши заяву ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області листом від 07.08.2017 №Л-20410/0/6-18815/0/21-17 повідомило заявника про неможливість вирішити питання про надання дозволу по суті, оскільки земельним масивом, на якому ОСОБА_1 бажає отримати земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, зацікавилась Харківська обласна громадська організація "Спілка ветеранів АТО". Крім того, роз`яснено, що розгляд по суті заяви буде можливим лише після повного першочергового забезпечення землею на відповідному земельному масиві учасників АТО.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позивач вимоги обґрунтовував тим, що відмова порушує його право на отримання земельної ділянки, оскільки така підстава як ділянка планується для передачі учасникам АТО не відповідає ЗК України.
11. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що розглянув заяву ОСОБА_1 та листом надав роз`яснення, що не вважається відмовою у наданні дозволу. Роз`яснення, а не відмову, надано з метою зняття соціальної напруги серед даної категорії громадян. Держгеокадастр на постійній основі вживає заходи щодо виявлення земель запасу, складання їх переліків, з подальшим наданням відповідних пропозицій, що зазначена земельна ділянка була предметом зацікавлення з боку Харківської обласної громадської організації "Спілка ветеранів АТО" в питанні її виділення члену організації.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не визначено критеріїв пріоритетності щодо того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Крім того, такі пільги для учасників АТО стосуються першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, проте, у спірних правовідносинах йде мова про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя). Відповідачем не надано доказів, що земельна ділянка, щодо якої позивачем подано заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, запланована для відведення конкретному учаснику АТО.
13. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,
14. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку в частині обрання способу захисту порушених прав позивача, вважаючи, що розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою має завершитись прийняттям вмотивованого рішення про надання або відмову в наданні зазначеного дозволу. Оскільки відповідач жодного рішення не прийняв правильним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
15. Позивач у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема:
А) законодавство не передбачає такого способу дій як повторний розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки ст. 118 ЗК України передбачає, що суб`єкт приймає лише рішення про відмову у наданні дозволу або приймає рішення про надання такого дозволу. При цьому, ЗК України надає заявнику право, якщо рішення не прийнято, самостійно замовити розроблення проекту землеустрою;
Б) висновки суду про необхідність повторного розгляду заяви не дадуть жодного результату, оскільки відповідач знову не прийме жодного рішення. Доказом цього є лист відповідача від 15.02.2018, наданий на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2018, яким в черговий раз відмовлено у наданні дозволу листом.
16. Відповідач заперечував щодо задоволення касаційної скарги з тих самих підстав, якими він заперечував проти позову.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
18. Доводи касаційної скарги стосуються ефективності застосованого судом апеляційної інстанції способу захисту прав позивача.
19. Судами встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у формі листа повідомило заявника про причини ненадання зазначеного дозволу.
20. У позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача розглянути його клопотання від 11.07.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
21. Суд застосовує законодавство, що діє на час розгляду справи. Частиною 4 статті 245 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.