ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №716/888/14-а
адміністративне провадження №К/9901/43123/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ПП "НадПред Теплосервіс"
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.)
у справі № 716/888/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В.,
третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс"
про визнання незаконним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.06.2014 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс", в якому просив :
- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна" як незаконне, прийняте щодо неіснуючого на момент розгляду заяви підприємства та у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря;
- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 149/7-2011 від 06 вересня 2011 року "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням" у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття;
- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73,08 грн.
2. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено, в зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2016 скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
5. 10.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Третьої особи на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вищезазначене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2011 рішенням Заставнівської міської ради V сесії VI скликання №121/5-2011 "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс" надано підприємству "НадПред Теплосервіс" дозвіл на оренду приміщення міської центральної котельні та обладнання терміном на 25 років, яка знаходиться по вул .Стуса, 3 м.Заставна.
8. Рішенням Заставнівської міської ради VІІ сесії VI скликання №149/7-2011 від 06.09.2011 затверджено звіт про оцінку майна-будівлі котельні з технічним обладнанням, розташованої по
вул.Стуса, 3 м.Заставна. 9 . Відповідно до договору оренди від 12.09.2011 Заставнівська міська рада передала ПП "НадПред Теплосервіс" в довгострокове платне користування комплекс нежитлових будівельних котелень з обладнанням. Догорів укладений на 25 років та діє з 15.01.2011 до 15.10.2036.
10. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.02.2014 старшим слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції Семенюком В.Г. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12013270050000186, в якій зроблено правові висновки про пряме порушення законів України Заставнівською міською радою при прийнятті відповідних рішень. У Постанові зазначено, що 17.05.2011 на 5-1 сесії Заставнівської міської ради 6-го скликання прийнято рішення про надання дозволу на оренду міської котельні м. Заставна. Дане рішення є незаконним, оскільки прийнято на користь неіснуючого суб`єкта права без відповідної документації.
12. Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що Позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки був обізнаний про вказані ним обставини із Акту ревізії, проведеної ДФІ в Чернівецькій області від 30.08.2013, наданої йому останньою на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі №824/2194/13-а.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив, встановлений законодавством, строк звернення до суду, оскільки відповідно до листа Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з додатками 04.11.2013 ОСОБА_1 отримав від фінансової інспекції Акт ревізії Заставнівської міської ради за 2008 - 2013, тому про оскаржувані рішення дізнався раніше.
14. Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що у копії витягу Акту ревізії, поданого до суду відповідачами, не зазначено щодо оскарженого рішення Заставнівської міської ради від 17.05.2011 №121/5-2011 та щодо відсутності рецензії про експертну оцінку майна та про факт державної реєстрації ПП "НадПред Теплосервіс" після прийняття рішення про надання йому майна в оренду.
15. Окрім того, твердження, що позивач знав про оскаржені рішення раніше, оскільки 19.12.2013 ОСОБА_1 в своєму блозі на офіційному сайті "Букінфо" опубліковано статтю "Ревізія Заставнівської міської ради за 2008-2013. Копія Акту", не є беззаперечним, оскільки процедура розміщення інформації в мережі інтернет не передбачає можливості достовірно ідентифікувати особу, яка створила і розповсюдила певну інформацію, про що зробив висновок Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.06.2017.
16. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав раніше, ніж після отримання постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2014.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Третя особа у касаційній скарзі відзначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, зокрема, обґрунтовує це твердження тим, що суд апеляційної інстанції не врахував подані скаржником докази (супровідний лист за вихідним №53).
18. Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки у наданому Акті ревізії на сторінках 15 та 23 міститься вичерпна інформація про прийняття міською радою рішень про передачу в оренду котельні по вул . Стуса, б . 3, м. Заставна .
19. Відзиви від Позивача та Відповідача не надходили.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
21. Відповідно до частини першої статті 6 КАС (чинного на час подання позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
22. Згідно із частиною першою статті 2 КАС (у вищезазначеній редакції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
23. Частиною другою статті 2 КАС (у відповідній редакції) було передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
24. Аналогічна норма містилась у статті 4 КАС, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширювалась на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
25. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
26. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
27. Крім того, необхідно врахувати правове регулювання юрисдикції адміністративних судів, передбачене чинною редакцією КАС.
28. Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
29. Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина друга статті 4 КАС у чинній редакції).
30. З аналізу наведених норм права вбачається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
31. Крім того, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень.
32. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
33. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
34. Позовні вимоги заявлено позивачем у зв`язку з протиправністю, на його думку, дій Заставнівської міської ради під час підготовки до укладення договору оренди від 12.09.2011, яким рада передала ПП "НадПред Теплосервіс" в довгострокове платне користування комплекс нежитлових будівельних котелень з обладнанням.