ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №820/3942/16
адміністративне провадження №К/9901/14711/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 (суддя Яковенко М.М.) у справі №820/3942/16 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000149/2 від 09.06.2016 та № 102000010/2016/000150/2 від 10.06.2016; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС № 102110001/2016/00145 та № 102110001/2016/00147.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3.11.2016 апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на зазначене рішення суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3.11.2016.
В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції про майновий характер позовних вимог Приватного підприємства "АЗЧ Постач" щодо скасування рішень про коригування митної вартості є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному розмірі, та надано строк у десять днів для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
При прийнятті цієї ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги майнового (скасування рішення №102000010/2016/000149/2 від 09.06.2016 та № 102000010/2016/000150/2 від 10.06.2016 про коригування митної вартості) та немайнового характерів (скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00145 та № 102110001/2016/00147).
При цьому, позовними вимогами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Отже, вимога про скасування рішень №102000010/2016/000149/2 від 09.06.2016 та № 102000010/2016/000150/2 від 10.06.2016 про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.