ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №813/2657/16
адміністративне провадження №К/9901/17229/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 (суддя Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (головуючий суддя Нос С. П., судді: Онишкевич Т. В., Яворський І. О.) у справі №813/2657/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ УКРАЇНА" до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ УКРАЇНА" (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - Митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС України № 209000011/2016/200054/3 від 03.08.2016 про коригування митної вартості; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 209140000/2016/00127 від 05.04.2016 до МД № 209140000/2016/012550 Львівської митниці ДФС України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство при здійсненні митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість Митниця на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39420875) від 209000011/2016/200054/3 від 03 серпня 2016 року про коригування митної вартості. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 209140000/2016/00127 від 05 квітня 2016 року до МД № 209140000/2016/012550 Львівської митниці ДФС України.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність доводів митного органу щодо необхідності включення до митної вартості товарів витрат на доставку транспортного засобу до місця завантаження товару, оскільки відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України) до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначив, що витрати на доставку транспортного засобу до місця завантаження є складовою частиною перевезення вантажу, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.04.2017 відкрив касаційне провадження за скаргою Митниці.
Товариство не скористалося своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
06.02.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно зовнішньоекономічного договору поставки рідкого діоксину вуглецю СО2 № АСР/CNT/30/2011 від 09.12.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ Польська" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ Україна" позивачу надійшов товар на умовах Інкотермс: FCA PL Tarnow (із заводу у м. Тарнові, Польща) рідкий діоксин вуглецю, код УКТЗЕД 2811 21 00 00, країна виробник - Польща, вагою брутто 19140 кг та ціною 3828,00 злотих або 200 злотих за тонну, згідно товаросупровідних документів, передбачених пунктом 4.4 договору поставки рідкого діоксину вуглецю СО2. Оплата за поставлений товар згідно рахунку-фактури SI1602040 від 04.04. 2016 позивачем здійснена повністю 13.04.2016 в сумі 3828,00 злотих, про що свідчить регістр від 08.04.2016 до сплати та банківські документи.
Перевезення товару здійснювалось ТзОВ "Експрес логістик" на підставі договору з позивачем про надання транспортно-експедиційних послуг та послуги з перевезення автомобільним транспортом № АСР/01/2013 від 23.12.2013 згідно документів, передбачених пунктами 1.1, 3.1 Договору транспортних-експортних послуг, вартість перевезення двоокису вуглецю (витрат транспортування, коли він слідував за товаром та перевезення товару) склала 12284,08 грн. з ПДВ 20 %- 495,35 грн.: заявка на транспорт здійснення транспортних перевезень № 22 від 02.04.2016, погодженої сторонами, по маршруту Львів, Україна - Тарнов, Польща - Львів, Україна; рахунок фактура про транспортно-експедиторські послуги б/н від 04.04.2016; акт №344 від 05.04.2016 здачі-приймання послуг по доставці СО2; рахунка-фактури №145 від 05.04.2016; позивач направив лист №65 від 05.04.2016 про користування своїм правом згідно рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 876/412/15.
Оплата за транспортні послуги з перевезення поставленого товару, а саме витрат транспортування, коли він слідував за товаром та перевезення товару, згідно рахунка-фактури № 344 від 05.04.2016 позивачем здійснена повністю 06.04. 2016 в сумі 12284,08 грн., про що свідчать банківські документи.
05.04.2016 до митного поста "Малехів" Львівської митниці ДФС України декларантом ОСОБА_1 від імені позивача була подана митна декларація № 209140000/2016/012550 від 05.04.2016 для проведення митного оформлення зазначеного товару, митна вартість якого визначена за ціною контракту з додаванням транспортних витрат за межами України, що перевозив товар - 32318,00 грн.