ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №814/1307/16
адміністративне провадження №К/9901/17106/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року (суддя Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року (головуючий суддя Ступакова І.Г., судді: Бітов А.І., Милосердний М.М.) у справі № 814/1307/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2016/000002/2 від 09.06.2016 року, прийняте Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС.
Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2016/00022 від 09.06.2016 року, прийняту Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем документи не містять розбіжностей, наявних ознаків підробки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що була фактично сплачена за ці товари, а тому метод визначення митної вартості за ціною контракту є правильним.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Митний орган зазначає, що при митному оформленні було виявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
06.02.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 квітня 2015 року між позивачем (покупець) та ПХУП "ОПОЛЬТРАНС" (Польща) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №5/2015, за умовами якого продавець продає, а позивач купує запасні частини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів. Асортимент, вартість, кількість та строк поставки товару визначається специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту.
З метою переміщення через митний кордон запасних частин до вантажних автомобілів позивачем 08.06.2016 року подана електронна митна декларація № 504070000/2016/004401 щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товару за основним методом оцінки за ціною контракту.
Для підтвердження митної вартості товару надані:
контракт №5/2015 від 24 квітня 2015 року,
специфікація №5 від 13 травня 2016 року,
рахунок-фактура від 17 травня 2016 року №Х01/16000222,
платіжне доручення від 20 травня 2016 року №226,
договір №32 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 03 серпня 2015 року,
товарно-транспортна накладна від 01 липня 2016 року,
довідка перевізника про транспортні витрати №49 від 08 червня 2016 року,
копія митної декларації країни відправника від 01 червня 2016 року.
В рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.06.2016 року №504070000/2016/000002/2 відповідачем зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) не застосовується у зв`язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості: відсутнє документальне підтвердження формування ціни товару, декларантом не надані витребувані митницею документи, відсутня інформація про можливе страхування товарів відправником чи отримувачем, тому митна вартість грунтується на раніше визнаних митними органами митних вартостях.
Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі товар №5,9,10,18,23,27,31,32,35.
Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №504070000/2016/00022 від 09.06.2016 року позивача повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано митним органом, що умовами контракту № 5/2015 від 24.04.2015 року, укладеного позивачем з ПХУП "ОПОЛЬТРАС" передбачено, що ціна товару визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту. У специфікації № 5 від 13.05.2016 року загальна ціна товару складає 19 529,99 євро. У рахунку-фактурі (інвойс) № Х01/16000222 від 17.05.2016 року зазначено товар на суму 19 529,99 євро. Платіжним дорученням № 226 від 20.05.2016 року сплачена сума 19 529,99 євро.
Митний орган повідомив декларанта, що у зв`язку з тим, що документи подані до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (документи не містять інформації щодо можливого страхування товару продавцем чи покупцем) необхідно надати додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються;
3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів
4) копію митної декларації країни відправлення.
Листом від 09.06.2016 року № 670 позивач повідомив митний орган, що товар не страхувався, у Товариства відсутній договір із третіми особами та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, копія митної декларації країни відправлення надана митниці разом з декларацією від 08 червня 2016 року №504070000/2016/004401.