ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №682/2447/16-а
адміністративне провадження №К/9901/38971/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (колегія суддів: Полотнянко Ю.П., Загороднюк А.П., Драчук Т.О.) у справі № 682/2447/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови № 10 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року позов задоволено частково.
Постанову № 10 від 27 вересня 2016 року, винесену виконуючою обов`язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрито.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що будівництво гаража було здійснено в 1996 році, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП немає в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку із закінченням строку притягнення до відповідальності. Крім того вказує, що будівництво здійснене до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Даніліною С.П. та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюкою М.С. 05.09.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, об`єкта будівництва індивідуального гаража біля будинку АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 05.09.2016 та протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво індивідуального гаража на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, за відсутності права на виконання таких робіт, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 п.2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч.1 ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.
05.09.2016 головним спеціалістом винесено припис на усунення виявлених порушень, а саме вказано про необхідність оформлення документів на право власності або право користування земельною ділянкою та необхідність зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, у термін до 30.03.2017.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 27.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 5950 гривень.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем не допущено правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, оскільки будівництво здійснено в 1996 році до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем здійснено будівництво гаража без відповідних дозвільних на те документів, а тому правомірно притягнуто до відповідальності.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній на момент прийняття постанови про накладення штрафу, Замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Обов`язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлена п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.05.2011 року (редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 року
Частиною 6 ст. 96 КУпАП (у редакції, на час винесення спірної постанови) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.