ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №826/9404/16
адміністративне провадження №К/9901/16772/18 К/9901/16773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (колегія суддів: Епель О.І., Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Нацкомфінпослуг від 26.05.2016 № 33/16/4-07Ф.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2017 року скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26.05.2016 № 33/16/4-07Ф.
Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, повторно розглянути справу про порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", з урахуванням висновків суду.
В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, сторони подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати .
Позивач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на вимогу відповідача позивачем було надано всі запитувані документи. Відсутність деяких реквізитів не може бути підставо для притягнення до відповідальності. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачем не подано запитувані Нацкомфінпослуг документи, а саме: копії повідомлень позивача від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за договором №705641; повідомлень ОСОБА_1 про зміну поточної ціни автомобіля із зазначенням дати зміни поточної ціни автомобіля, нової поточної ціни автомобіля, розміру періодичних платежів та щомісячної винагороди за послуги, які мають надалі вноситися ОСОБА_1 з дати зміни поточної ціни автомобіля за договором №705641, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Вважає,що дотримано процедуру притягнення до відповідальності, а тому просить постанову суд апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11 та 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що Нацкомфінпослуг на адресу позивача надіслано письмову вимогу від 31.03.2016 р. № 1765/16-8 щодо надання копій документів, якою позивача у строк до 14.04.2016 зобов`язано надати: - договір № 362586, укладений між позивачем та ОСОБА_2 та додатки до нього (при наявності, у тому числі графік сплати платежів, розрахунки щодо виплат) та договір №705641, укладений між позивачем та ОСОБА_1 та додатки до нього (при наявності, у тому числі графік сплати платежів, розрахунки щодо виплат);
- виписки банку, платіжні доручення, по яких проводилися розрахунки за договором №362586 та виписки банку, платіжні доручення, по яких проводилися розрахунки за договором № 705641 ;
- будь-яке листування позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- бухгалтерські документи, що підтверджують сплату усіх видів платежів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- копії бухгалтерських документів щодо розрахунків позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (у разі наявності);
- будь-яке листування позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
11.04.2016 ТОВ "Авто Просто" на адресу відповідача було надіслано листи №№ 150, 152, якими надано інформацію та копії окремих документів.
Вимога від 31.03.2016 № 1765/16-8 виконана позивачем не в повному обсязі і відповідних письмових пояснень з цього приводу відповідачу не надано.
У зв`язку з цим Нацкомфінпослуг на адресу позивача направлено ще одну вимогу про надання копій документів від 27.04.2016 № 2612/16-8, якою ТОВ "Авто Просто" у строк до 10.05.2016 було зобов`язало надати:
- згідно з п. 2.1 ст. 2 договору № 705641 та відповідно до п. 6.28 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, копії повідомлень товариства від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за договором №705641;
- згідно з п. 2.2 ст. 2 договору № 705641 та відповідно до п. 6.29 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, копії повідомлень ОСОБА_1 про зміну поточної ціни автомобіля із зазначенням дати зміни поточної ціни автомобіля, нової поточної ціни автомобіля, розміру періодичних платежів та щомісячної винагороди за послуги, які мають надалі вноситися ОСОБА_1 з дати зміни поточної ціни автомобіля за договором №705641.
Листом від 10.05.2016 № 193 у відповідь на зазначену вимогу позивач подав до Нацкомфінпослуг інформацію та копії певних документів.
Вимога від 27.04.2016 № 2612/16-8виконана позивачем не в повному обсязі і відповідних письмових пояснень з цього приводу відповідачу не надано.
26.05.2016 відповідачем складено акт № 39/16/4-08 про неподання інформації ТОВ "Авто Просто", в якому зафіксовано факт невиконання позивачем вищезазначених вимог Нацкомфінпослуг, та в цей же день прийнято постанову про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн. за неподанням ним інформації на вимогу Нацкомфінпослуг.
Вважаючи протиправною зазначену постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем допущено вказані порушення та не виконано вимогу щодо надання інформації, що призвело до застосування штрафних санкцій.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про передчасність факту порушення позивачем, проте наявність порушення процедури притягнення до відповідальності.
Колегія суддів, дослідивши в межах касаційної скарги спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-III (далі - Закон № 2664-III) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
У п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 28, статей 39-42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджено Положення № 2319.
Пунктом 1.1 Положення № 2319 визначено, що це Положення розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.
Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.
Відтак, колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги відповідача про те, що ст. 42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не передбачає надсилання акта суб`єкту господарювання, оскільки детальне регламентування дій передбачене саме Положенням № 2319, яке й розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу та накладення санкцій.
Відповідно до пункту 2.1 Положення № 2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.