ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №2040/5956/18
адміністративне провадження №К/9901/8784/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Донець Л.О. (головуючий), суддів: Гуцала М.І., Бенедик А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд, про зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 зобов`язати уповноважену особу Фонду внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1, а саме: 30641,79 грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 7 грудня 2018 року, позов задовольнив.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що Смолій Б. В. має право діяти як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" без будь-якої довіреності на підставі повноважень визначених нормами закону та актів Фонду, а тому апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що ухвала апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
8. У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
9. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).
10. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.
11. Частиною першою та другою статті 3 Закону визначено, що Фонд - є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом - є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.
12. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 16 зазначеного Закону позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.
13. Так рішенням Правління національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних.
14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №812 від 23 травня 2016 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора" запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Михайлівський" строком до 22 червня 2016 року призначено уповноважену особу.
15. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №991 від 13 червня 2016 року продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" до 22 липня 2016 року.