1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



18 червня 2020 року

Київ

справа №713/344/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45204/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (колегія суддів: Сторчак В.Ю., Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення відповідача, зобов`язання відповідача прийняти рішення, вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Вінницької області, яке ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2017 замінено на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення відповідача, зобов`язання відповідача прийняти рішення, вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

З урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просила: скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області від 09.09.2014 про призначення їй пенсії по інвалідності; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області від 09.10.2015 №4507/02 про відмову у переведенні на вид пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області призначити їй з 31.07.2014 пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області здійснити перерахунок у зв`язку з призначенням пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком з 31.07.2014. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області на її користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги в частині скасування рішення управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області від 09 вересня 2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності залишено без розгляду.

Прийнято нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що до застосування підлягає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції, чинній на момент первинного звернення. Вказує на порушення права позивача щодо вибору пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону, а не просто по інвалідності. Також органом Пенсійного фонду протиправно не зараховано до страхового стажу стаж по догляду за дитиною до трьох років та заробітну плату за 1990-1995 роки. Вказує на помилковий висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення строків звернення до суду та наявність завдання моральної шкоди, що спричинена триваючими протиправними діями працівників управління щодо приховуванням інформації про можливість отримувати пенсію в значно більшому розмірі, в результаті чого зазнала сильних моральних потрясінь, стан здоров`я значного погіршився та загострилися хвороби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 02.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області (далі УПФУ у Вижницькому районі) із заявою для призначення пенсії по II групі інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та 20.10.2014 вперше отримала пенсію в розмірі 949 грн.

Позивач, вважаючи, що розмір отриманої нею пенсії не відповідає стажу її роботи та розміру заробітної плати, звернулася до Управління за роз`ясненням щодо розміру вказаних виплат. Працівник УПФУ у Вижницькому районі, усно повідомила, що 09.09.2014 їй було призначено пенсію по інвалідності з 31.07.2014 при стажі роботи 12 років 1 місяців 26 днів в сумі 949,00 грн. Такий розмір пенсії зумовлений тим, що ОСОБА_1 не надала всі необхідні документи, а саме: копії свідоцтв про народження дітей, документ, що підтверджує статус мешканця гірської місцевості та архівну довідку про заробітну плату.

21.11.2014 ОСОБА_1 подала до органу пенсійного фонду вищезазначені документи.

28.11.2014 позивач звернулася Управління соціального захисту населення Вижницької РДА зі скаргою в якій просила перевірити правильність нарахування її пенсії з моменту призначення та перерахунку, з 21.11.2014.

Листом від 22.12.2014 №01-17/2406 УПСЗН Вижницької РДА повідомило ОСОБА_1 про те, що з урахуванням додатково поданих нею документів розмір пенсії складає 1047,23 грн; для нарахування пенсії врахована її заробітна плата за період з 05.08.1988 по 21.10.1991 (тобто період роботи 3 роки і 2 місяці або 36 місяців); архівна довідка від 02.09.2014 року №1/272 про заробітну плату за період з 1991-1995 pp., не врахована для розрахунку пенсії, через наявність помилки у написанні її "по-батькові".

15.01.2015 позивач звернулась до УПФУ в Вижницькому районі про перерахунок її пенсії відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням заробітної плати за період з квітня 1990 року по квітень 1995 року включно.

У відповідь на заяву, Управління листом від 27.01.2015 №330/02 повідомило ОСОБА_1, що переведення її на інший вид пенсії є недоцільним, оскільки розмір пенсії по інвалідності складає 1047,23 грн., а розмір пенсії по інвалідності за віком складатиме 949,00 грн. Для розрахунку пенсії врахована заробітна плата за період з 05.08.1988 року по 21.10.1991 року, а з 1 липня 2000 року за даними персоніфікованого обліку. Заробітна плата, відображена в архівній довідці від 02.09.2014 року №1/272 для обчислення пенсії не враховувалася, через наявність у ній помилки.

24.03.2015 ОСОБА_1 повторно звернулася до УПФУ у Вижницькому районі із заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та надала рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.03.2015 по справі №713/224/15-ц, яким за її заявою встановлено факт належності архівної довідки від 02.09.2014 р. №1/272.

03.04.2015 Управління надало позивачу письмову відповідь №1/Ф-11, в якій повідомило її, що розмір пенсії з урахуванням наданого рішення суду складає 1054,42 грн; для перерахунку пенсії врахований період її роботи з 01.02.1989 р. по 31.01.1994 року роботи (тобто 60 місяців). Додатково було повідомлено, що переведення з пенсії по інвалідності на вид пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком є недоцільним, оскільки розмір такої пенсії буде складати 949,00 грн. та надано порівняльну таблицю, в якій показано розрахунок пенсії, яку отримає позивач та здійснено розрахунок пенсії, яку вона отримувала б у випадку призначення їй пенсії за віком. Окрім того, зазначено, що у випадку надання згоди на отримання пенсії в меншому розмірі необхідно надати заяву встановленого зразка та письмове підтвердження свого бажання.

08.05.2015 ОСОБА_1 подала до органу пенсійного фонду заяву про призначення їй пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, однак 12.05.2015 її відкликала.

13.05.2015 на адресу ГУ ПФУ в Чернівецькій області надійшла скарга позивача, мотивована тим, що вона просила УПФУ в Вижницькому районі для обчислення її пенсії врахувати періоди роботи з 01.02.1990 року по 31.12.1990 року та 01.01.1991 року по 30.04.1995 року тоді як останнім враховано період з 01.02.1989 року по 31.01.1994 року. Окрім того, при первинному призначенні пенсії їй до страхового стажу безпідставно не було враховано період роботи, зазначений в архівній довідці від 02.09.2014 р. №1/272, та обмежено її право на вибір виду пенсії. Також просила надати у письмовому вигляді розрахунок її пенсії відповідно до ч.1 ст. 33 та відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та порівняльний розрахунок цих видів пенсії.

26.05.2015 на вищезазначену скаргу відповідач надав письмову відповідь в якій вказав відповідно до яких норм законодавства здійснюється призначення пенсії та надав розрахунки пенсій, які просила позивач.

28.09.2015 ОСОБА_1 подала до УПФУ у Вижницькому районі заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком та просила не враховувати заробітну плату за період з 05.08.1988 по 31.03.1990. Однак листом від 09.10.2015 №4507/02 їй було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки розмір пенсії по 2 групі інвалідності внаслідок загального захворювання станом на 30.09.2015 складає 1191,82 грн., тоді як при проведенні перерахунку, розмір пенсії по інвалідності за віком становитиме лише 1074 грн.

Вважаючи, що розмір пенсії, обчислено неправильно, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що пенсія призначена та обчислена у відповідності до чинного законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на пропущення строку звернення до суду, а тому частину вимог залишив без розгляду. В решті вимог апеляційний суд також дійшов висновку про їх безпідставність.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV визначено формулу при розрахунку пенсії за віком, що встановлює її пряму залежність від розміру страхового стажу та заробітної плати особи.

При обчисленні пенсії для кожного пенсіонера визначається індивідуальний коефіцієнт трудового стажу (в залежності від кількості відпрацьованих місяців) та коефіцієнт заробітку, який обчислюється шляхом ділення фактичної заробітної плати застрахованої особи на величину середньої заробітної плати в Україні за відповідний період у розрізі кожного місяця.


................
Перейти до повного тексту