ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №591/5506/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44618/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року (суддя Кривцова Г.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (колегія суддів: Спаскін О.А., Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі № 591/5506/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12 вересня 2016 року № 225 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об`єкту будівництва, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 96 КУпАП. Вказує, що позивача притягнуто до відповідальності в установленому порядку та повідомлено належним чином про розгляд справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 26.07.2016 головним державним інспектором ДАБК проведена позапланова перевірка по об`єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку ( корпус 27) в м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М.Лушпи, вул. Д. Коротченко ".
Перевіркою встановлено, що ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет", директором якого є ОСОБА_1, виконують будівельні роботи по влаштуванню залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/3 стосовно ТОВ "Сервіс-Маркет" та протокол про адміністративне правопорушення та №489/1 відносно ОСОБА_1 .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком В.М., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Порушено порядок притягнення до відповідальності, не забезпечивши участь позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Пунктом 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності;
видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.
Відтак для проведення будівельних робіт щодо об`єктів I-III категорії складності є обов`язковою реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.