ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №127/14130/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18576/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року (суддя Жмудь О.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (колегія суддів: Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А., Сапальова Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області третя особа головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови №87 від 18 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивач здійснив капітальний ремонт будівлі, а саме замінив стропильні балки та стойки елементів покрівлі, без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що згідно з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №341-ПП від 03.03.2016 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив капітальний ремонт будівлі, а саме замінив стропильні балки та стойки елементів покрівлі, без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На момент виїзду здійснювались роботи з оздоблення фасаду. Зі змісту акту перевірки також встановлено, що від пояснень та підпису в акті позивач відмовився.
Також, 03 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення позивач відмовився.
На підставі акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. 18 березня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №87 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950,00 грн.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем встановленого порушення, оскільки ним здійснювався косметичний ремонт із заміни металопластикової вагонки без заміни несучих конструкцій.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.