ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №806/2773/16
адміністративне провадження №К/9901/18811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України,
треті особи: - Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
про перерахунок пенсії
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Романченко Є.Ю.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Котік Т.С., суддів Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі також - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною відповідь Міністерства внутрішніх справ України №22/6-К-1998 від 6 грудня 2016 року, що підписана заступником директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Воробйовим Р.А., щодо відсутності правових підстав для повідомлення Пенсійному фонду України про підстави для перерахунку пенсій та видачі довідок про розмір грошового забезпечення;
визнати протиправною бездіяльністю Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Пенсійному Фонду України після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 11 листопада 2015 року №988 про підстави перерахунку ОСОБА_1 пенсії на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 1 січня 2016 року, зобов`язавши МВС України здійснити дії щодо такого повідомлення;
визнати протиправними відповідь голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Мамульчика А.В. щодо відсутності повноважень на видачу довідки для перерахунку пенсії, а також бездіяльність голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області А.В. Мамульчика щодо невиготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та ненадання нової довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області для подальшого перерахунку пенсії, зобов`язавши здійснити дії щодо видачі такої довідки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаправленні Пенсійному фонду України інформації про підстави перерахунку пенсії позивачеві з 1 січня 2016 року, як це передбачено пунктом 2 Порядку №45.
Щодо інших позовних вимог, то суди зазначили, що зважаючи на те, що необхідні документи для перерахунку пенсії позивачу ні до Пенсійного Фонду України, ні до ГУ ПФУ в Житомирській області, ні до уповноваженого органу для підготовки довідки про розмір грошового забезпечення ще не надходили, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідачів у частині визнання протиправними відмов про видачу довідок про розмір грошового забезпечення, а також бездіяльності голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо невиготовлення такої довідки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а вимоги про зобов`язання надіслати довідку про розмір грошового забезпечення є передчасними, тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що правових підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ не має, оскільки постанова Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року №988 не змінює грошового забезпечення колишніх працівників міліції та не створює підстав для перерахунку їм пенсії.
Позиція інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №806/2773/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №806/2773/16 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).
У листопаді 2016 року позивачем направлено ряд звернень до відповідачів і третьої особи.
14 листопада 2016 року позивач направив звернення до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив повідомити: чи затвердило МВС свої наказом порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейських? На підставі яких нормативних актів нараховується та виплачується грошове забезпечення поліцейським на момент його звернення та чи повідомлений Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції).
16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із проханням надати йому розрахунки та інформацію щодо перерахунку призначеної йому пенсії, а також до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) станом на 29 грудня 2015 року та її копії йому для звернення про перерахунок пенсії, згідно чинного законодавства України.
Листом від 28 листопада 2016 року №2083/К-ІІ Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача, що перерахунок пенсії проводиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням, наданих уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств.
Також, листом від 22 листопада 2016 року №2367/29/05-2016 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на звернення позивача повідомило, що ліквідаційна комісія УМВС в Житомирській області здійснює заходи пов`язані з ліквідацією установи і не наділена повноваженнями видавати довідки колишнім працівникам міліції про грошове забезпечення поліцейських за аналогічними посадами.
Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України у листі від 6 грудня 2016 року №22/6-К-1998 повідомив ОСОБА_1 про те, що законних підстав для здійснення перерахунку пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які отримують пенсію на підставі Закону №2262-XII немає. На думку відповідача, постанову Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року не можна розглядати як акт, яким було змінено розміри і види грошового забезпечення для поліцейських, оскільки цим нормативно-правовим актом види і розмір грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше, до цього такої категорії працюючих не існувало.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.