ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №212/2380/17 (2-а/212/113/17)
адміністративне провадження №К/9901/43555/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
визнати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19 січня 2017 року за №06 про відмову в зарахуванні періоду роботи позивача з 15 квітня 1985 року по 12 вересня 1994 року - слюсарем-монтажником, монтажником до пільгового стажу за Списком №1 незаконним та необґрунтованим;
визнати протиправною відмову Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах;
зобов`язати Криворізьке північне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту його звернення, а саме з 27 березня 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 15 квітня 1985 року по 12 вересня 1994 року на Криворізькому підприємстві "Укрчорметавтоматика".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 серпня 2017 року позов задоволено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем надано суду достатньо доказів, які свідчать про його право на призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №1.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено; постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 серпня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посади, на яких працював позивач, відносилися до Списку №2, а тому у відповідачів були відсутні підстави призначати пенсію позивачу на пільгових умовах відповідно до Списку №1.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком згідно Списку №1 є те, що частина його страхового стажу на посаді монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення 5 розряду (слюсар-ремонтник) до 14 листопада 1994 року входила до Списку №2. Водночас, професія позивача віднесена до Списку №1, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1994 року №773.
Позивач вважає, що відповідач при розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії повинен був застосовувати Порядок №383, оскільки, якщо під час отримання стажу відповідна робота не передбачалася чинними на той час Списками, а у подальшому її внесено до категорії шкідливих, то такий стаж дає право на пільгову пенсію за останнім Списком.
Однак, судом апеляційної інстанції, в порушення норм матеріального пава прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, тоді як судом першої інстанції прийнято рішення яке відповідало закону.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №212/2380/17 (2-а/212/113/17), витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №212/2380/17 (2-а/212/113/17) та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 квітня 1985 року по 12 вересня 1994 рік працював у Криворізькому ремонтному підприємстві в/о "Укрчорметавтоматика".
Так, згідно записів в трудовій книжці позивач:
з 15 квітня 1985 року прийнятий слюсарем-монтажником 4 розряду на дільницю №3 (наказ №52-к від 11 квітня 1985 року);
2 листопада 1987 року - у зв`язку з введенням нових тарифних ставок та перетарифікацією робіт встановлено професію монтажника дробильно-розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення 4 розряду (наказ №198 від 2 листопада 1987 року);
з 2 липня 1990 року - присвоєно 5 розряд монтажника (наказ №79-к від 2 липня 1990 року);
з 13 вересня 1994 року - переведений сторожем дільниці №3 (наказ №116к від 12 вересня 1994 року).
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Криворізьке підприємство "Укрчорметавтоматика" ліквідовано 7 грудня 2007 року в зв`язку з визнанням підприємства банкрутством.
З метою підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою від 31 жовтня 2016 року.
Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №06 від 19 січня 2017 року підтверджено період роботи позивача на КП "Укрчорметавтоматика" за період з 15 квітня 1985 року по 21 серпня 1992 року для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом від 28 березня 2017 року №2, позивачу відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1.
Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено Листом Криворізького північного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29 березня 2017 року за вих. №6374/07/29.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.