ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2020 року
Київ
справа №127/6881/17
адміністративне провадження №К/9901/18761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 127/6881/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Гонтарука В.М., суддів: Білої Л.М., Граб Л.С.,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року вирішено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2017 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову від 24 березня 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.
Як встановлено, позивач є власником земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
20 березня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради була проведена позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою.
За результатами перевірки був складений акт перевірки від 20 березня 2017 року № 59-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року, у яких зазначено, що позивачка виконала будівельні роботи з будівництва сараю по АДРЕСА_1 без отримання будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги п. 1 ст. 34 та 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
20 березня 2017 року за результатами перевірки був складений припис з вимогою про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства або привести у первинний стан до 20 листопада 2017 року.
На підставі вищезазначеного протоколу та акта перевірки 24 березня 2017 року директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивачка оскаржила її в судовому порядку.
У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно із статтею 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42);
головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.