ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
Київ
справа №284/454/17
адміністративне провадження №К/9901/17378/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №284/454/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області
про стягнення коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року (головуючий суддя: Піщуліна І.С.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Іваненко Т.В., суддів: Кузьменко Л.В., Франовської К.С.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Народицького районного суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просила: - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на її користь розмір інфляції за весь час прострочення виплати компенсації вартості втраченого майна в розмірі 93981,83 грн.; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на її користь три відсотки річних в розмірі 10829,03 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості втраченого домоволодіння в сумі 37030,12 грн. Після смерті ОСОБА_2, останню замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за зазначеною постановою суду, на її правонаступника ОСОБА_1 . Протягом тривалого періоду часу постанова суду не виконувалось й гроші було стягнуто лише 12 лютого 2017 року. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язання, вона відповідно до статті 625 ЦК України має право на отримання заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, а тому до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 ЦК України. Також, суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в такого державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язання, вона відповідно до статті 625 ЦК України має право на отримання заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також, скаржник вказує, що посилання судів на те, що стягнення повинно проводитись Державною казначейською службою є необгрунтованими, оскільки по справі було відкрито виконавче провадження, боржником в якому є саме Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, то і стягнення збитків повинно проводитись саме з цього органу.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 грудня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
8. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М.М., судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., справу передано головуючому судді.
12. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 №728/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 16 червня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року з Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 37030,12 грн.
15. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 померла й спадщину після її смерті прийняла позивач в даній справі ОСОБА_1
16. Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2007 року у справі №2а-161/07, замінено на її правонаступника ОСОБА_1 .
17. 17 лютого 2017 року позивачем отримано компенсацію вартості домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 37030,12 грн, що підтверджуються випискою по картковому рахунку від 23 березня 2017 року (а.с. 8).
18. Позивач, вважаючи, що відповідачем тривалий час не виконувалось судове рішення та таким чином прострочено виконання зобов`язання та порушено її права, звернулась до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Згідно із частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
22. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" врегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
23. Статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.