ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа № П/811/811/18
адміністративне провадження № К/9901/61830/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р. (суддя - Черниш О.А.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р. (судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М., Божко Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправною відмову відповідача у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 20.07.2017р. за №С-13308/0-9798/0/6-17;
зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.
У позовній заяві позивачем зазначено про те, що про порушення своїх прав їй стало відомо 27.02.2018р., а тому позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона 22.06.2017р. звернулася до відповідача із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, додавши усі необхідні документи. Рішенням від 20.07.2017р. їй відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вважає вказану відмову відповідача протиправною та такою, що суперечить статті 118 Земельного кодексу України, оскільки нею виконано всі вимоги, передбачені законодавством, для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, а відмова відповідача взагалі є невмотивованою.
26.03.2018р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України без поважних підстав. (а.с. 22 - 23)
Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач посилалась на те, що дізналась про порушені права 27.02.2018р., позов подано в межах встановленого законом строку, до цієї дати не знала і не могла знати про порушення її прав та інтересів, а тому об`єктивно не могла скористатись своїм правом на звернення до суду раніше. (а.с. 28 - 30)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018р., яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018р., позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що нею не було вчинено жодних дій, спрямованих на вчасне отримання відповіді відповідача є помилковими та необґрунтованими. Доказів отримання нею відповіді від відповідача раніше ніж 28.02.2018р. матеріали не містять, а тому залишення позову без розгляду у зв`язку з неотриманням нею відповіді раніше є хибними.
При цьому позивач посилається на те, що саме неотримання вчасно відповіді відповідача від 20.07.2017р. у строк, передбачений Законом України "Про звернення громадян", і зумовило її повторне звернення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і вже після отримання на її повторне звернення відповіді від 20.07.2017р. за №С-13308/0-9798/0/6-17 про відмову у видачі їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вона звернулась до суду з позовом.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.06.2017р. позивач звернулась до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою (клопотанням) про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі їй безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель резерву Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на території колишнього КСП ім. Калініна (земельна ділянка загальною площею 30,7085 га, кадастровий номер 3521786000:02:000:9113). Зокрема, позивачем зазначено, що на території України земельних ділянок з таким земельним призначенням безоплатно у власність не отримувала. (а.с. 25)
До вказаної заяви позивачем додані: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорта громадянина.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом №С-13308/0-9798/0/6-17 від 20.07.2017р. повідомило позивача про формування переліку земельних ділянок, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації. (а.с. 14)
Судами встановлено, що вказаний лист направлено на адресу позивача простою кореспонденцією.
15.08.2017р. позивач звернулась до відповідача із заявою про те, що у зв`язку з тим, що у місячний строк з дня реєстрації клопотання (22.06.2017р.) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку нею на підставі абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу. (а.с. 45)
Не отримавши відповіді на подану заяву від 22.06.2017р., заявниця звернулась 12.02.2018р. до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із вимогою повідомити їй про результати розгляду її заяви та надати відповідну копію наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмови у його наданні. При цьому позивачем повідомлено про те, що станом на 12.02.2017р. про результати розгляду її заяви від 22.06.2017р. їй невідомо. (а.с. 12)
Листом від 21.02.2018р. №31-11-0.332-1776/2-18 відповідач повідомив позивача про те, що її заяву розглянуто, про розгляд заяви заявницю повідомлено листом від 20.07.2017р. №С-13308/0-9798/0/6-17 (копію додано). (а.с. 13)
Позивач не погоджуючись з відмовою в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернулась з даним позовом до суду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що останній день місячного строку розгляду клопотання позивачки про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою, зареєстрованого 22.06.2017р., припадав на вихідний день 22.07.2017р., а тому останнім днем цього терміну вважається перший після нього робочий день 24.07.2017р. Не отримавши після цієї дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, позивач відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України з 25.07.2017р. набула право у місячний строк замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу за принципом мовчазної згоди, про що мала повідомити відповідача.