ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2020 року
м. Київ
справа №826/13606/16
адміністративне провадження №К/9901/4240/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. )
у справі № 826/13606/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трійка Капітал"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження, -
У С Т А Н О В И В:
1. 31.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трійка Капітал" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (по тексту альтернативно - відповідач або Нацкомісія або НКЦПФР або Комісія).
2. З урахуванням заяви від 26.01.2017 "Про збільшення позовних вимог", просили суд:
від ТОВ "Кайдзен Капітал":
- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 394-ЦА-УП-Е;
- визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е;
- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е;
від ТОВ ФК "Трійка Капітал":
- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 395-ЦА-УП-Е.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 позовні вимоги задоволено.
4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
5. До апеляційної скарги долучено клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому як на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження не поважними та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху.
Суд апеляційної інстанції запропонував усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.
7. 19.12.2018 відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
8. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що первісно апеляційна скарга була подана в межах строку, який визначений ст. 255 КАС України, а висновки суду апеляційної інстанції щодо подання апеляційної скарги неналежним представником, викладені в ухвалі від 05.11.2018, є помилковими, а тому зазначеною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду безпідставно було повернуто апеляційну скаргу.
9. Перевіривши клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню та ухвалою від 22.01.2019 відмовив у відкритті провадження.
10. 12.02.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019. Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження. 25.02.2019 Позивач отримав копію ухвали про відкриття, відзив від Позивача не надходив.
12. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки Відповідач подав скаргу вперше в межах строку на апеляційне оскарження (12.10.2018), однак дану скаргу було повернено Відповідачу у зв`язку з тим, що додана до скарги довіреність не є документом, що посвідчує повноваження особи, що підписала скаргу. Тому Комісія, скориставшись своїм правом на повторне звернення, вдруге подала апеляційну скаргу 23.11.2018, але строк на апеляційне оскарження не з вини Відповідача сплинув.
13. Оцінюючи доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.