ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17698/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.
учасники справи:
позивач - Київська міська рада
представник позивача - Геркіял І. М ., на засадах самопредставництва
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Атек"
представник відповідача - Давиденко О. В., адвокат
третя особа-1 - ОСОБА_6
представник третьої особи-1 - особисто, Басараб Н. В., адвокат
третя особа-2 - ОСОБА_11
представник третьої особи-2 - особисто, Басараб Н. В., адвокат
третя особа-3 - ОСОБА_8.
представник третьої особи-3 - особисто, Басараб Н. В., адвокат
третя особа-4 - ОСОБА_9.
представник третьої особи-4 - особисто, Басараб Н. В., адвокат
третя особа-5 - ОСОБА_10.
представник третьої особи-5 - особисто, Басараб Н. В., адвокат
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атек" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 (суддя Пінчук В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Разіна Т. І., Тарасенко К. В.) у справі за позовом Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Атек" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобов`язання вчинити дії.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 29.12.2018 Київська міська рада (далі - Позивач, Рада) звернулась до Приватного акціонерного товариства "Атек" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про зобов`язання передати безоплатно гуртожиток по АДРЕСА_1 загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Київської міської ради "Про надання згоди на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств" від 26.06.2018 № 1021/508, Позивач звернувся до Відповідача - власника гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 листом від 30.07.2018 № 003-1553 про розгляд питання щодо безоплатної передачі вказаного гуртожитку, у відповідь на який Відповідач листом від 08.08.2018 № 45 відмовився передавати гуртожиток до комунальної власності.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 28.03.2019 Господарський суд міста Києва рішенням, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, позов задоволено; зобов`язано Товариство передати безоплатно гуртожиток по АДРЕСА_1 у м. Києві загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради.
2.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Відповідач не надав суду доказів, на підтвердження того, що вказаний гуртожиток було побудовано або придбано до 01.12.1991 приватними або колективними власниками, зокрема, Відповідачем за власні або залучені кошти. Спірний гуртожиток, який увійшов до статутного фонду Відповідача в процесі приватизації, в силу вимог Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", в тому числі за рішенням суду, підлягає передачі у власність територіальної громади.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
4.1. Судові рішення прийняті з порушенням статей 2, 13, 14, 74 - 77, 79, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до порушення статей 1, 1-1, 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі - Закон), статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
4.2. Порушуючи положення частини третьої статті 13, частини третьої статті 14, статей 73 - 77 ГПК України, Позивач не надав жодного доказу в обґрунтування розповсюдження дії Закону на спірні правовідносини.
4.3. Суди залишити поза увагою постанову Верховного Суду України від 14.09.2004, якою встановлено, що право власності на гуртожиток Відповідачем набуто 15.01.1991 за наслідками викупу відповідно до Договору оренди з правом викупу від 24.09.1990, а не за наслідками внесення гуртожитку до статутного капіталу, тому до спірних правовідносин не може бути застосовано статті 1, 14 Закону. Наведене також свідчить про неврахування судами правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 924/166/18 та від 06.09.2018 у справі № 904/1035/17.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
5.2. Треті особи подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять відхилити касаційну скаргу, залишити без змін прийняті у справі судові рішення.
5.3. За доводами, наведеними у відзиві, Відповідач не надав судам першої та апеляційної інстанцій доказів, які підтверджують ту обставину, що спірний гуртожиток було побудовано або придбано до 01.12.1991 приватними або колективними власниками, зокрема, Відповідачем за власні або залучені кошти.
5.4.Гуртожитки, що увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб) повинні безумовно передаватися територіальній громаді, у тому числі і з приватної власності, на що прямо вказує Закон, та не є втручанням у реалізацію та здійснення права власності.
6. Розгляд справи Судом
6.1.Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача та призначено розгляд справи.
6.2.Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами і доповненнями станом на 25.03.2020, установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. У зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 відкладено розгляд справи та зазначено, що про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково, про що також учасників справи повідомлено телефонограмами.
6.3. 22.04.2020 призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 19.05.2020.
6.4. 19.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020.
7. Встановлені судами обставини
7.1. 24.09.1990 між Міністерством важкого машинобудування СРСР та організацією орендарів Київського екскаваторного заводу укладено договір оренди державного майна заводу та додаткову угоду про право його викупу.
7.2. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору в оренду передавалося все майно заводу, яке знаходилось у нього на балансі станом на 1 жовтня 1990 року, в тому числі і невиробничі основні фонди.
7.3. Відповідно до додаткової угоди право викупу орендованого майна здійснювалось шляхом передачі за плату промислово-виробничих фондів (пункт 2) та безоплатної передачі у власність організації орендарів невиробничих фондів (пункт 3).
7.4. Пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що виробничі основні фонди, а також невиробничі основні фонди (комунального господарства, соцкульпобуту, охорони здоров`я) передаються безоплатно із забезпеченням їх утримання.
7.5. Факт включення гуртожитку до статутного капіталу Відповідача, як встановлено судами, підтверджується з огляду на посилання останнього у відзиві на те, що відповідно до пункту 3.2 першого статуту Товариства, затвердженого протоколом конференції засновників від 23.01.1991 та зареєстрованого за № 198, його статутний капітал складає 37811 карбованців, що повністю відповідає сумі викупленого майна, отже не включає передані безкоштовно об`єкти, в тому числі і спірний гуртожиток. Також зазначив, що на момент створення Відповідача (як і на час розгляду справи) усі майнові активи валютні та інші цінності включені до статутного фонду відображаються у їх грошовому еквіваленті.
7.6. Крім того, у запереченнях на позовну заяву представник Відповідача зазначив, що "виключення гуртожитку із статутного капіталу ПрАТ "Атек" призвело б до порушення загального порядку зменшення статутного капіталу акціонерного товариства, передбаченого чинним законодавством та порушення майнових прав та інтересів акціонерів згаданого товариства, гарантії яких згідно з пунктом 3 частини другої статті 152 ЦК України, встановлюються законом".