Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 204/6702/17
провадження № 61-12037св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за зустрічним позовом: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Державний реєстратор Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмова Юлія Анатоліївна,
треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Державного реєстратора Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмової Юлії Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року у складі судді Черкез Д. Л. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог первісного та зустрічного позовів
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ", банк) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ "ПУМБ" посилалося на те, що між банком та ОСОБА_1 21 березня 2007 року укладено кредитний договір № 5303754, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 87 825 дол. США.
Позичальник зобов`язалася використати кредит на придбання нерухомості, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, у порядку та в строки визначені кредитним договором.
В забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 5303764, за умовами якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року позов банку про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2007 року № 5303754 задоволено. Рішення суду не виконано, позичальник заборгованість за кредитом не погасила.
29 травня 2017 року банк використав досудовий спосіб врегулювання заборгованості та звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у свою власність предмету іпотеки.
Після оформлення права власності на предмет іпотеки, банку стало відомо, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, хоча будь-якої згоди на їх реєстрацію у спірній квартирі банк не надавав, що унеможливлює реалізацію банком свого права на власність, тобто, безперешкодно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що належить позивачу на законних підставах.
Враховуючи викладене, позивач просив позов задовольнити.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ "ПУМБ", Державного реєстратора Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмової Ю. А., в якому просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 29 травня 2017 року № 20706676 про державну реєстрацію права власності АТ "ПУМБ" на квартиру АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що спірна квартира була придбана, у тому числі і за кошти, які належали її сину - ОСОБА_2, отже, він з початку придбання квартири мав право власності та право користування вказаною квартирою.
29 травня 2017 року державний реєстратор здійснила державну реєстрацію права власності спірного майна за банком.
Позивач уважає дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру за банком протиправними та такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства. Так, реєстрація права власності на спірну квартиру вчинена в порушення положень статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", є єдиним житлом для неї та її сім`ї, іншого житла у них немає, згоди на відчуження квартири вона не давала. На час переоформлення права власності на квартиру на АТ "ПУМБ" у квартирі проживала та була зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що банк повідомлений листом від 20 січня 2017 року.
23 січня 2017 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, накладено заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду тощо, вчиняти будь-які дії що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .
АТ "ПУМБ" на час звернення до реєстратора про реєстрацію права власності було відомо про наявність указаної судової заборони, в результаті чого реєстрацію права власності здійснено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження". Відповідно до умов договору іпотеки право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя у випадку, якщо його вимога протягом встановленого договором строку залишається без задоволення. Жодних письмових вимог на її адресу не надходило.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила зустрічний позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська рішенням від 16 жовтня 2018 року в задоволенні позову АТ "ПУМБ" відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м, здійснену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмовою Ю. А. на ім`я АТ "ПУМБ", номер запису про право власності - 20706676 від 29 травня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1263900912101. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім`я АТ "ПУМБ" здійснено державним реєстратором Філії комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області Ізюмовою Ю. А . з порушенням вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, АТ "ПУМБ" просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Суди не врахували того, що дія мораторію поширюється на споживчий кредит, а з матеріалів справи вбачається, що кредит був цільовим - придбання нерухомого майна. На час вчинення реєстраційної дії державний реєстратор не знав та не міг знати про наявність обмеження щодо вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали суду, оскільки така ухвала не була внесена до Державного реєстру речових прав. Розділ 4 договору іпотеки містить іпотечне застереження, яким, як встановлено судами, банк і скористався. ОСОБА_1 добровільно підписуючи іпотечний договір, в якому міститься право іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов`язань за кредитом, була усвідомлена про те, що нею фактично надається згода на перехід права власності на нерухоме майно у разі порушення нею умов кредитного договору.
Іпотечний договір в судовому порядку недійсним не визнаний, а тому є обов`язковим для виконання сторонами в силу закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
06 серпня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи встановлені судами
21 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого спочатку було Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", а на даний час є АТ "ПУМБ", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5303754, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 87 825 дол. США, а остання зобов`язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, що визначені кредитним договором. Строк дії кредиту до 21 березня 2024 року.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору від 21 березня 2007 року № 5303754 цільовим призначенням кредиту є придбання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 86,6 кв. м та житловою площею 66,7 кв. м.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед банком за кредитним договором 21 березня 2007 року укладено договір іпотеки № 5303764, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 .
19 січня 2010 року між АТ "ПУМБ", та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 8608131 до кредитного договору від 21 березня 2007 року № 5303754, якою внесено зміни до кредитного договору, а саме - змінено "Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом", всі інші умови кредитного договору залишено без змін.
Позичальник зобов`язання за вказаним кредитним договором виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, ухваленим у справі № 201/1228/14-ц за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 63 832,72 дол. США, що становить еквівалент 637 842,07 грн, заборгованості за кредитним договором, з яких: 55 773,95 дол. США, що становить еквівалент 557 315,62 грн, заборгованості за кредитом; 4 613,01 дол. США, що становить еквівалент 46 095,04 грн, заборгованості за відсотками; 3 445,76 дол. США, що становить еквівалент 34 431,41 грн, пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року залишено без змін.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року, ухваленим у справі № 204/219/17, в задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ "ПУМБ", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року, постановленою у справі № 204/219/17, заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено частково та накладено заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 березня 2017 року.