Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 174/161/18
провадження № 61-11398св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у складі судді: Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) у розмірі 11 389,33 грн, інфляційні витрати 5 311,47 грн, 3 % річних - 732,39 грн та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 11 389,33 грн заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), 5 311,47 грн інфляційних втрат, 732,39 грн 3 % річних, а всього 17 433,19 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області судові витрати (сплачений судовий збір) 1 762,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, тому як власник повинна сплачувати комунальні послуги; перерахунок нарахувань за комунальні послуги в зв`язку з тимчасовою відсутністю споживачів може мати місце в разі додержання споживачем відповідної процедури, яка в цьому випадку здійснена відповідачами не була; відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених статтею 354 ЦПК України на її подання, поважні причини пропуску строку на оскарження не зазначила, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що копія рішення суду першої інстанції, яку заявник отримала у січні 2019 року не є копією повного рішення суду, оскільки не відповідає тексту рішення, який знаходиться в матеріалах справи, а належну копію рішення суду відповідач отримала лише у травні 2019 року та суд апеляційної інстанції повинен був поновити строк на апеляційне оскарження; суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу з підстав не надходження матеріалів справи із суду першої інстанції; відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції обмежив відповідача у доступі до правосуддя.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у березні 2018 року КП "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 у лютому 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішенняВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 у червні 2019 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та не наданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на оскарження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.