Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 461/11014/13-ц
провадження № 61-41197св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Cімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" на постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" ОСОБА_8 (далі - ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона") про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" на користь ОСОБА_1 107,30 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року залишено без змін.
У березні 2017 року ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 листопада 2014 року.
Заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 було подано позов до директора ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" ОСОБА_8 (фізичної особи), а рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року ухвалено стосовно ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" (юридичної особи), тобто стосовно іншої особи ніж зазначено в позові.
Статтею 33 ЦПК України регламентовано порядок заміни неналежного відповідача, згідно з яким заміна неналежного відповідача здійснюється за клопотанням позивача та затверджується ухвалою суду. Такі документи матеріали справи не містять, тому вважає, що рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Також заявник посилається на те, що в основу рішення покладено факти того, що "позивач…належного доступу до житла не має, так як відсутність електронних ключів унеможливлює це зробити, електронних ключів не отримував після встановлення обладнання, про що повідомив і у суді.", "Матеріали справи не містять жодних доказів і того, що такий відмовився отримувати ключі". Однак позивач ОСОБА_1 повідомив неправдиву інформацію, оскільки на момент ухвалення рішення мав електронний ключ від домофонної системи, про що повідомив під час судового засідання 26 липня 2016 року о 14 год. 57 хв. 40 секунд (згідно з копією звукозапису судового засідання) у аналогічній справі № 462/2638/15 ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заявник вважав, що зазначені факти є нововиявленою обставиною, оскільки ці факти існували на момент прийняття рішення, але заявник на момент прийняття рішення не знав про існування зазначених фактів та не міг їх підтвердити.
Крім того, зазначав, що позов було подано не до ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", а до директора товариства ОСОБА_8 ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" не знало та не могло знати про пред`явлення до нього позову, оскільки вся кореспонденція у справі відправлялась за адресою: пр - т Чорновола, 7, оф. 2, м. Львів , за якою ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" не знаходиться, оскільки адреса товариства: вул. Горлівська, 124/1, м. Київ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року заяву ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у цивільній справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання до вчинення дій скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом перевірено твердження заявника та встановлено, що позовні вимоги було пред`явлено до директора ОСОБА_8, представник товариства ознайомився з матеріалами справи 28 листопада 2016 року, про що є відповідне клопотання в матеріалах справи, інших клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до зазначеної дати немає, а тому заявник на час розгляду справи не знав про існування підстав викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі № 461/11014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" ОСОБА_8 винесено стосовно іншої особи ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", до якої позовні вимоги не пред`являлись, яка не залучалась ні як співвідповідач, ні як належний відповідач, таке рішення не відповідає критерію законності, оскільки постановлене з порушенням процесуальних норм.
Оскільки ОСОБА_8 не приймав участь у судових засіданнях та не направляв свого представника для представлення своїх інтересів в суді, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року відмовлено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", за участю третьої особи - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії залишено в силі.
Стягнуто з ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" в дохід держави 1 936,00 грн судового збору, які підлягали сплаті при поданні апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник ТОВ "Домофон. Інжирінг. Охорона" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі. Зазначені відповідачем обставини є процесуальними недоліками, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Домофон. Інжирінг. Охорона", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зсуду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції винесена незаконним та неповноважним складом суду, оскільки згідно зі статтею 37 ЦПК України забороняється повторна участь судді при розгляді справи; ОСОБА_1 безпідставно звільнили від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; обставини, які наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими в розумінні ЦПК України, а не "процесуальними недоліками"; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки всім зазначеним в заяві нововиявленим обставинам.
У вересні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу домофону; стягнуто з ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" на користь ОСОБА_1 107,30 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.