Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 550/558/17
провадження № 61-37298св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року у складі судді Михайлюк О. І. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Хіль Л. М., Гальонкіна С. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про скасування рішення Виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Позовна заява обґрунтована тим, що 18 квітня 1990 року Чутівською районною радою народних депутатів Полтавської області прийнято рішення за № 84, згідно з яким вирішено оформити право особистої власності на жилі будинки, що належать громадянам сіл Филенківської сільської ради: с. Филенкове, с. Никонорівка, с. Козаче, с. Щорсівка, с. Березове.
На підставі зазначеного рішення Чутівської районної ради народних депутатів Полтавської області 20 квітня 1990 року виконкомом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .
Позивач зазначав, що на момент прийняття виконкомом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області рішення про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, будівництво житлового будинку було завершено та у цьому житловому будинку проживав та був зареєстрований лише він.
Також вказує, що з 11 квітня 1992 року по 2008 рік позивач перебував у шлюбних відносинах зі ОСОБА_2, а після їх припинення переїхав до міста Полтава. У жовтні 2016 року йому стало відомо, що рішенням Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 15 червня 2005 року надано розпорядження КП "Інвентаризатор" підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 - 1/2 частини та ОСОБА_2 -1/2 частини.
Позивач вважає вказане рішення незаконним, так як реєстрація права особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 за ним відбулася в 1990 році, а отже, з 1990 року, після видачі свідоцтва про право власності позивачу, вказаний житловий будинок по АДРЕСА_1 втратив статус колгоспного двору.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 15 червня 2005 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14 червня 2005 року, видане на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено.
У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - Тараненко Т. М. про застосування строків позовної давності відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про скасування рішення Виконавчого комітету Филенківської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів того, що станом на момент прийняття Виконавчим комітетом Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області рішення від 15 червня 2005 року № 58 та видачі свідоцтва від 16 червня 2005 року серії ЯЯЯ № 138465 , за ним було зареєстроване право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, оскільки відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 на колгоспний двір, головою якого він був, а не на право приватної власності на зазначений будинок.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Собина П. М., залишено без задоволення. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_2 була членом колгоспного двору по АДРЕСА_1, у зв`язку з чим набула право власності на частину домоволодіння, прийняття Виконавчим комітетом Філенківської сільської ради Чутівського району за заявою позивача у справі рішення про оформлення права власності на вказане домоволодіння, прав та інтересів ОСОБА_1 не порушує.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що відповідач є членом колгоспного двору по АДРЕСА_1, а отже, набула права власності на частку у цьому господарстві. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, що колгоспний двір визначався як сімейно-трудове об`єднання осіб, всі або частина яких є членами колгоспу, брали участь у суспільному виробництві колгоспу та спільно вели підсобне господарство на присадибній ділянці. Разом з тим судами не проведено будь-якого дослідження щодо внесення відповідачем трудових вкладень до колгоспного двору. ОСОБА_2 на час набрання чинності Законом України "Про власність", 01 липня 1990 року, не могла бути членом колгоспного двору, головою якого на той час був позивач.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, в яких просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.