Постанова
Іменем України
03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 505/3146/16-ц
провадження № 61-14373св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Подільська міська рада Одеської області, ОСОБА_2,
треті особи:Управління Держгеокадастру у Подільському районі Одеської області, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Подільської міської ради Одеської області (до перейменування Котовська міська рада Одеської області), ОСОБА_2 про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.
Позовна заява обґрунтована тим, що їй на праві власності належить 52/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачу - 48/100 частини зазначеного житлового будинку.
Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 675 кв. м.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 визначений порядок користування спірною земельною ділянкою шляхом подачі відповідних заяв до Подільської міської ради Одеської області, при цьому заяву від імені позивача, на підставі довіреності, подала її мати - ОСОБА_3 .
За домовленістю між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 у користування позивача переходила земельна ділянка площею 0,0364 га, у користування відповідача - земельна ділянка площею 0,0311 га.
10 грудня 2010 року у нотаріальній конторі посвідчено заяву за участю представника позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання згоди на користування спірною земельною ділянкою у межах відповідно до схеми поділу, згідно з яким у користування позивача повинна перейти земельна ділянка площею 0,0344 га, а у користування відповідача земельна ділянка площею 0,0311 га.
Позивач посилалась на те, що її представник ОСОБА_3 є неграмотною особою, глухонімою, а відповідач ОСОБА_2 скористалась цим та ввела ОСОБА_3 в оману щодо зміни меж земельної ділянки. Крім того, рішення Котовської міської ради Одеської області від 10 грудня 2010 року не встановлює безоплатних постійних земельних сервітутів на спірній земельній ділянці, відсутні такі відомості і в державних актах на право власності на земельні ділянки, у встановленому порядку не передавались межові знаки на зберігання, оскільки в акті прийому-передачі межових знаків від 19 січня 2011 року підпис вчинено не позивачем.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними рішення Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян" у частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0331 га по АДРЕСА_1, рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ у пункті 1.32, та державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 787457, площею 0,0331 га, по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними рішення Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян" у частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0331 га по АДРЕСА_1, рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року №16-VІ у пункті 1.32, а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 787457, площею 0,0331 га, по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірними рішеннями Котовської міської ради Одеської області порушуються права позивача на належну їй земельну ділянку, межі належної їй земельної ділянки були зменшені на користь відповідача, у зв`язку з чим позивач позбавлена права користування частиною земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що питання передачі земельної ділянки площею 0,0331 га у власність відповідача ОСОБА_2 вирішено компетентним органом у межах його повноважень і за належної згоди землекористувачів. Факт введення ОСОБА_2 в оману ОСОБА_3 належними доказами не доведено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана судді-доповідачеві.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідач ОСОБА_2 скористалась тим, що представник позивача - ОСОБА_3 є неграмотною особою, глухонімою та ввела ОСОБА_3 в оману щодо зміни меж земельної ділянки. Рішенням Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ порушені права ОСОБА_1, оскільки частина земельної ділянки ОСОБА_2, площею 20 кв. м, межує з частиною житлового будинку, що належить ОСОБА_1, яка позбавлена можливості обслуговувати частину житлового будинку.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до технічного паспорта ОСОБА_1 на праві власності належить 52/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 - 48/100 частини зазначеного житлового будинку (а.с. 22-26).
Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 675 кв. м.
За домовленістю між позивачем та відповідачем від 04 листопада 2010 року у користування ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 0,0364 га, а у користування ОСОБА_2 - земельна ділянка площею 0,0311 га (а.с. 12, 13).
10 грудня 2010 року у нотаріальній конторі посвідчено заяву за участю представника позивача - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про надання згоди на користування спірною земельною ділянкою у межах відповідно до схеми поділу, згідно з яким у користування позивача має перейти земельна ділянка площею 0,0344 га, а у користування відповідача - площею 0,0311 га (а.с.14-17).
10 грудня 2010 року позивач в особі представника ОСОБА_3 та відповідач, після уточнюючої геодезичної зйомки, подали до Котовської міської ради заяву про встановлення за домоволодінням по АДРЕСА_3 - Подільськ) площі земельної ділянки площею 0,0675 га, у тому числі за позивачем - 0,0344 га, за відповідачем - 0,0331 га, з присвоєнням окремих поштових адрес і з передачею земельних ділянок у власність (а. с. 17, 17 зворот).
Рішенням Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян" ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0344 га по АДРЕСА_3 (пункт 1.31 рішення, а.с. 19).
На підставі рішення Котовської міської ради Одеської області від 19 січня 2011 року № 16-VІ "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян" ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,0311 га по АДРЕСА_3 (пункт 1.32 рішення, а. с. 38).