Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 755/14287/18
провадження № 61-4276св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Леся Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяла ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 31 березня 2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 188 000,00 дол. США, зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитними коштами, строком дії до 15 березня 2023 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31 березня 2008 року між нею та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором, у силу тимчасового погіршення матеріального стану, утворилась заборгованість, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості, у подальшому зменшивши суму позову до 16 758,99 дол. США.
Після проведення судово-економічної експертизи у справі № 755/9384/15-ц вона пред`явила до банку зустрічний позов про стягнення надмірно сплачених коштів на суму 48 495,80 дол. США.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі № 755/9384/15-ц у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" та у задоволенні її зустрічного позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі № 755/9384/15-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в частині позову ПАТ "Універсал Банк" залишено без змін, а в частині зустрічного позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено її зустрічний позов та стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" на її користь грошові кошти у розмірі 48 495,80 дол. США.
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вказувала на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк", яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, набрало законної сили.
Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року відмовлено ПАТ "Універсал Банк" у стягненні з неї заборгованості за кредитним договором, наявні правові підстави для припинення кредитного зобов`язання.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 010-2008-961 (на придбання майна), укладеним між нею та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк"; зобов`язати відповідача припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання рішенням про таке зобов`язання законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири, загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нерухомого майна, укладеного 31 березня 2008 року між нею та ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрований в реєстрі заборон за № 616.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у складі судді Галагана В. І. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 31 березня 2008 року № 010-2008-961, укладеним між ВАТ "Універсал Банк", правонаступник якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ПАТ "Універсал Банк" припинити обтяження шляхом подання протягом десятиденного терміну з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили реєстратору Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяви про припинення обтяження з подальшим вилученням (скасуванням) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 6908755) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 6908888) стосовно трикімнатної квартири № 140, загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, розташованої квартира АДРЕСА_1 , тобто предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна - квартири, укладеного 31 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О. та зареєстрованого в реєстрі заборон за № 615, заборона № 616.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Під час розгляду апеляційним судом справи ПАТ "Універсал Банк" заявило клопотання про зупинення провадження у цій справі до проведення експертизи у справі № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О., про визнання кредитного договору припиненим та припинення обтяження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вирішення по суті цивільної справи № 755/9384/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором може суттєво вплинути на результати перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у цій справі до розгляду судом справи № 755/9384/15-ц, порушив норми процесуального права, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Також апеляційний суд не врахував преюдиційні обставини, які встановлені постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 755/9384/15-ц. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ПАТ "Універсал Банк" не оскаржувало судові рішення у справі № 755/9384/15-ц в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ПАТ "Універсал Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 березня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання майна № 010-2008-961, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 188 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Строк кредитування за цим договором становить період з дати надання кредиту позичальнику по 15 березня 2023 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Цільовим призначенням кредиту є придбання майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
31 березня 2008 року між громадянином США ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, згідно з умовами якого ОСОБА_1 придбано у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,00 кв. м, житловою площею 47,80 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2008 року.
Також установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі № 755/9384/15-ц у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Універсал Банк" про стягнення надмірно сплачених грошових коштів відмовлено.