Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 534/392/18
провадження № 61-46363св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються,- начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яхненко Дмитро Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Триголова В. М., Дорош А. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Горішньоплавнівське міське ВДВС ГТУЮ в Полтавській області) Яхненка Д. О .
У скарзі посилався на те, що на примусовому виконанні Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист № 2/534/798/16 від 19 грудня 2016 року, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки доходів (виконавче провадження № 54098474).
13 березня 2018 року начальником Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненком Д. О. винесено постанови про тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Оскільки при винесенні оскаржуваних постанов начальник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненко Д. О. не врахував, що обмеження у праві керувати транспортними засобами та виїзду за межі України позбавляє ОСОБА_1 єдиного і законного джерела засобів для існування, так як він офіційно працює у Російській Федерації на посаді водія, і це негативно вплине на матеріальне забезпечення дитини і виконання рішення суду зі сплати аліментів, крім того, приймаючи постанови про тимчасове обмеження боржника у праві полювання та користування зброєю державний виконавець не врахував, що боржник взагалі не має таких прав, заявник просив визнати неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. в частині необґрунтованого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, винесення без законних підстав постанов від 13 березня 2018 року про обмеження боржника у правах і свободах та скасувати їх при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/534/798/16 від 19 грудня 2016 року, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні № 54098474.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 06 квітня
2018 року у складі судді Солохи О. В. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. у частині винесення постанов про обмеження боржника у правах і свободах при примусовому виконанні виконавчого листа 2/534/798/16, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 19 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частки доходів у виконавчому провадженні №54098474, а саме:
- постанови від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості
зі сплати аліментів у повному обсязі;
- постанови від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- постанови від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
- постанови від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу
ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. від 13 березня 2018 року
про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу
ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського міського відділу
ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. від 13 березня 2018 року
про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що обмеження скаржника у праві керування транспортними засобами порушує його право на реалізацію законних засобів існування; при прийнятті постанов про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права полювання та користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі державний виконавець не врахував відсутність у боржника таких прав; тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі є такими, що вчиненні в межах повноважень державного виконавця на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", разом з тим оскільки заявник працює за межами України, то тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів порушує право боржника на працю, виключає можливість заробляти собі на життя та, як наслідок, створює перепони для виконання судового рішення зі сплати аліментів, отже постанова державного виконавця в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів необґрунтованим, суд, з огляду на наявність довідки-розрахунку за період з 01 листопада 2016 року до 31 березня 2018 року та відсутності належних обґрунтувань представника особи, яка звернулася зі скаргою, не встановив підстав для визнання такого розрахунку необґрунтованим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2018 року ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 квітня
2018 року скасована в частині визнання неправомірними дій начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. щодо винесення у виконавчому провадженні № 54098474
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів постанов від 13 березня 2018 року
про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання
до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі
та від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1
у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною
та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та їх скасування, у задоволенні скарги в цій частині відмовлено.
В іншій частині ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області
від 06 квітня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку, що обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів на відміну від права керувати транспортними засобами не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, та на відміну
від права виїзду за кордон на роботу не позбавляє його права на працю і не перешкоджає виконанню судового рішення.
В той же час, вказані обмеження у даному випадку застосовані із дотриманням вимог частини дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційний суд взяв до уваги, що наявність заборгованість зі сплати аліментів має триваючий характер, і мала місце на час вжиття державним виконавцем обмежень, а тому у даному випадку не порушено принцип дії закону у часі.
Крім того, апеляційний суд зазначив, що обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною
та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії стосується як існуючих прав
так і можливого набуття вказаних прав у майбутньому.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2018 року,
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційного суду від 27 вересня 2018 року скасувати в частині вирішення питання щодо неправомірності дій начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. при винесенні постанов про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання, а також тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів
у повному обсязі й залишити в цій частині в силі ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 квітня 2018 року.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що, відмовляючи в задоволенні його вимог щодо скасування постанови державного виконавця від 13 березня
2018 року в частині обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, апеляційний суд не врахував, що встановлення обмежувальних заходів на майбутнє законом не передбачено, сам боржник не має права на володіння зброєю тощо, отже обмеження боржника у його неіснуючих правах не відповідає змісту самих обмежувальних заходів та свідчить про прийняття рішення з формальних, незаконних підстав.
В частині вирішення питання щодо неправомірності дій начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області Яхненка Д. О. при винесенні постанови про обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі,
а також постанови від 13 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі постанова апеляційного суду не оскаржується.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 534/392/18 з Комсомольського міського суду Полтавської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що згідно з довідкою-розрахунком, наданою Горішньоплавнівським міським ВДВС ГТУЮ Полтавській області, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 листопада 2016 року до 31 березня 2018 року у розмірі 238 061 грн 72 коп.
Ухвалою Красноярського крайового суду Російської Федерації від 17 серпня
2017 року надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 08 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь
ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 30 січня 2008 року до 15 листопада 2016 року, та надано дозвіл на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року про зменшення розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на користь