Постанова
Іменем України
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 366/2367/13
провадження № 61-2010св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспортбудінвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Іванківрибсільгосп",
особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбудінвест" на рішення Іванківського районного суду Київської області у складі судді Гончарука О. П. від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.від 26 грудня 2019 року.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2013 року ОСОБА_1 до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбудінвест" (далі - ТОВ "Укрспортбудінвест"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відкрите акціонерне товариство "Іванківрибсільгосп" (далі - ВАТ "Іванківрибсільгосп"), про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 26 грудня 2011 року між ним і ТОВ "Укрспортбудінвест" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, за умовами якого він передав у строкове, платне користування ТОВ "Укрспортбудінвест" об`єкти нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу з переробки товарної риби та продуктів тваринництва і розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .
У порушення умов вказаного договору з квітня 2013 року ТОВ "Укрспортбудінвест" припинило сплачувати орендну плату, на його вимоги звільнити об`єкт оренди і погасити існуючу заборгованість з орендної плати товариство не реагувало, мотивуючи це тим, що він не є власником об`єкта оренди, оскільки право власності на це майно в установленому законом порядку не зареєстрував.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ "Укрспортбудінвест" звільнити об`єкти нерухомого майна, які входять до складу цілісного майнового комплексу з переробки товарної риби та продуктів тваринництва і розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, і повернути їх йому, стягнути з ТОВ "Укрспортбудінвест" на його користь заборгованість з орендної плати у розмірі 60 000,00 грн та неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 328,76 грн.
20 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, в якій, окрім раніше пред`явлених вимог, просив суд на підставі частини першої статті 220 ЦК України визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29 січня 2009 року, укладений між ним і ВАТ "Іванківрибсільгосп", та визнати за ним право власності на наступні об`єкти нерухомості: на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_2 : коптильний завод (коптильний цех) (літера "А") загальною площею 1 129,60 кв. м, адмінбудинок (літера "А") загальною площею 353,20 кв. м, будинок контрольно-пропускного пункту (літера "Б") загальною площею 251,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 680,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 707,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 509,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 678,00 кв. м, вбиральня (літера "Ж") нежитлове приміщення (літера "З") загальною площею 179,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "І") загальною площею 259,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Л") загальною площею 301,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "М") загальною площею 760,80 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Н") загальною площею 8,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "О") загальною площею 10,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "П") загальною площею 17,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Р") загальною площею 437,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "С") загальною площею 135,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Т") загальною площею 73,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "У") загальною площею 26,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ф") загальною площею 8,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Х") загальною площею 4,0 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ч") загальною площею 6,0 кв. м, погріб (літера "Ш"), навіс (літера "Я"), огорожа (М-8), водонапірна башта (І), водонапірна башта (ІІ), естакада (ІІІ), вимощення (ІV), водопровід (V), каналізація (VІ), газопровід (VІІ); та на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення (літера "А") загальною площею 894,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Б") загальною площею 59,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 888,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 456,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 18,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 10,30 кв. м, вбиральня (літера "Ж"), напірна башта (І), силосна яма (ІІ).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_2 : коптильний завод (коптильний цех) (літера "А") загальною площею 1 129,60 кв. м, адмінбудинок (літера "А") загальною площею 353,20 кв. м, будинок контрольно-пропускного пункту (літера "Б") загальною площею 251,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 680,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 707,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 509,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 678,00 кв. м, вбиральня (літера "Ж") нежитлове приміщення (літера "З") загальною площею 179,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "І") загальною площею 259,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Л") загальною площею 301,10 кв. м, нежитлове приміщення (літера "М") загальною площею 760,80 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Н") загальною площею 8,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "О") загальною площею 10,30 кв. м, нежитлове приміщення (літера "П") загальною площею 17,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Р") загальною площею 437,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "С") загальною площею 135,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Т") загальною площею 73,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "У") загальною площею 26,70 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ф") загальною площею 8,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Х") загальною площею 4,0 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Ч") загальною площею 6,0 кв. м, погріб (літера "Ш"), навіс (літера "Я"), огорожа (М-8), водонапірна башта (І), водонапірна башта (ІІ), естакада (ІІІ), вимощення (ІV), водопровід (V), каналізація (VІ), газопровід (VІІ); та на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення (літера "А") загальною площею 894,20 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Б") загальною площею 59,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "В") загальною площею 888,50 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Г") загальною площею 456,40 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Д") загальною площею 18,60 кв. м, нежитлове приміщення (літера "Е") загальною площею 10,30 кв. м, вбиральня (літера "Ж"), напірна башта (І), силосна яма (ІІ).
Зобов`язано ТОВ "Укрспортбудінвест" звільнити нежитлові будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 та повернути їх ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Укрспортбудінвест" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 60 000,00 грн та пеню у розмірі 1 328,76 грн, а всього 61 328,76 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 29 січня 2009 року і відбулося повне виконання умов цього договору, але одна із сторін, а саме ВАТ "Іванківрибсільгосп", ухиляється від його нотаріального посвідчення, що відповідно до статті 220 ЦК України є підставою для визнання цього правочину дійсним. Оскільки ТОВ "Укрспортбудінвест" не визнається право позивача як власника спірних об`єктів нерухомості, суд вважав, що таке право підлягає захисту шляхом визнання права власності на вищевказані об`єкти нерухомості.
Встановивши, що ТОВ "Укрспортбудінвест" свої зобов`язання за договором оренди цілісного майнового комплексу від 26 грудня 2011 року зі сплати орендної плати виконувало неналежним чином, суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати з урахуванням пені, передбаченої цим договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі № Б8/129-11 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ВАТ "Іванківрибсільгосп" визнано безспірними грошові вимоги заявника у розмірі 1 077 778,00 грн, введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Іванківрибсільгосп" та призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т. П.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, ухваленого після постановлення ухвали господарського суду, за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі і споруди по АДРЕСА_2, які належали ВАТ "Іванківрибсільгосп".
Отже, спір у даній справі порушує права та інтереси ОСОБА_2, оскільки визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі і споруди у с. Сукачі Іванківського району Київської області, які належали ВАТ "Іванківрибсільгосп" унеможливлюють включення вказаних будівель і споруд до складу ліквідаційної маси та задоволення вимог ініціюючого кредитора ВАТ "Іванківрибсільгосп" - ОСОБА_2 .
Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Іванківрибсільгосп" від 29 січня 2009 року був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Іванківрибсільгосп".
Проте, позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача ВАТ "Іванківрибсільгосп".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ТОВ "Укрспортбудінвест" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи. Приймаючи до розгляду справу, місцевий та апеляційний суд не врахували, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
19 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 у касаційному провадженні № 61-2010св20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
16 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрспортбудінвест" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу з переробки товарної риби та продуктів тваринництва (далі - ЦМК), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .