ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2020 року
Київ
справа №820/1505/18
провадження №К/9901/1128/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Жук А. В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Мельнікової Л. В., суддів: Бенедик А. П., Донець Л. О.
І. Суть спору
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - ДЕІ України) про стягнення недоотриманого середнього заробітку за період з 13 травня 2016 року по 20 листопада 2017 року у розмірі 97902,31 гривень.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16 ДЕІ України видано наказ від 20 листопада 2017 року № 421-о, яким позивача поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.
2.1. Разом з цим на виконання судових рішень у справах № 820/5002/16, № 820/1650/17 та № 820/3153/17 з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16.
2.3. Стверджує, що відповідачем, в порушення вимог законодавства про працю при виконанні судових рішень щодо виплати позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення, не враховано положення постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2017 року № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" та від 18 січня 2017 року № 15 "Питання оплати праці працівників державних органів", згідно з якими з 01 травня 2016 року та з 01 січня 2017 року підвищено посадові оклади державних службовців.
2.3. Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення недоотриманого середнього заробітку за період з 13 травня 2016 року по 20 листопада 2017 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16, що набрала законної сили 02 серпня 2016 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДЕІ України, Голови ДЕІ України Заїки А. М. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлені на посаді, стягнення коштів.
4. Так, вказаним судовим рішенням: визнано протиправним та скасовано наказ ДЕІ України від 13 травня 2016 року № 172-о про звільнення позивача з посади начальника ДЕІ України у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДЕІ України у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року; стягнуто з ДЕІ України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2016 року по 02 червня 2016 року в розмірі 3332,28 гривень.
5. Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось 13 травня 2016 року середня заробітна плата позивача обчислювалася з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за березень в розмірі 10235,07 грн та квітень 2016 року в розмірі 10235,07 гривень.
6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 820/5002/16 за позовом ОСОБА_1 стягнуто з ДЕІ України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16, за період з 03 червня 2016 року по 21 лютого 2017 року у розмірі 43319,64 гривень.
7. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 820/1650/17 за позовом ОСОБА_1 стягнуто з ДЕІ України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16 за період з 22 лютого 2017 року по 12 червня 2017 року у розмірі 17613,48 гривень.
8. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі № 820/3153/17 за позовом ОСОБА_1 стягнуто з ДЕІ України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16, починаючи з 13 червня 2017 року по 20 листопада 2017 року у розмірі 26420,22 гривень.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.
9.1. Стягнуто з ДЕІ України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за період з 13 травня 2016 року по 20 листопада 2017 року у розмірі 97902,31 гривень.
10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 та від 18 січня 2017 року № 15. згідно з якими середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 повинна була становити з дати звільнення (13 травня 2016 року) по 31 грудня 2016 року 502,19 грн/день, а з 01 січня 2017 року по дату поновлення на посаді (20 листопада 2017 року) - 521,60 грн/день. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДЕІ України повинна була відшкодувати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення всього у розмірі 188587,93 гривень. Зважаючи на ту обставину, що фактично на користь позивача стягнуто середній заробіток у розмірі 90685,62 грн., тому суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ДЕІ України недоотриманий середній заробіток у розмірі 97902,31 грн. за період з 13 травня 2016 року по 20 листопада 2017 року.
11. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.
12. Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, прийшов до висновку про ненадання позивачем доказів, які б посвідчували ту обставину, що в структурі заробітної плати начальника ДЕІ України у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області у 2016 та 2017 роках відбулись зміни.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано довідку ДЕІ України у Полтавській області від 07 лютого 2018 року № 437/01-14/03-09, яка надавалась позивачем разом із позовною заявою та яка підтверджує факт збільшення посадового окладу, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 292 з 01 травня 2016 року становив 6547,00 грн., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 з 01 січня 2017 року становив 6800,00 гривень.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. В силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.
22. Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
23. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.