ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №520/15356/15-а
адміністративне провадження №К/9901/19077/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., суддів Лук`янчук О.В., Градовського Ю.М.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ) та Одеського обласного військового комісаріату (далі - відповідач-2, Комісаріат), в якому просив:
визнати дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з 1 вересня 2008 року, у відповідності до статі 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу", постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (який діяв на той час) та наказу Міністра Оборони України від 27 листопада 2013 року №814 - протиправними;
зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 1 вересня 2008 року з урахуванням вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу", постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (який діяв на той час) та наказу Міністра Оборони України від 27 листопада 2013 року №814;
зобов`язати Комісаріат, на підставі наданих ГУ ПФУ списків згідно додатку №1, надати довідку, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року форми (додаток №2 ПКМУ), до ГУ ПФУ про розмір грошового забезпечення відповідної позивачу посади категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів, з зазначенням посадового окладу, який затверджений наказом Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" (який діяв на той час ) та наказом Міністра Оборони України від 27 листопада 2013 року №814, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з 1 вересня 2008 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не звертався до ГУ ПФУ безпосередньо із заявою про вчинення дій щодо перерахунку пенсії, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до пенсійного органу, відсутні.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення відповідної ОСОБА_1 посади категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів, з зазначенням посадового окладу, який затверджений Наказом Міністра Оборони України від 27 листопада 2013 року №814, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, з 6 травня 2015 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 6 травня 2015 року з урахуванням вимог частини другої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу", постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", наказу Міністра Оборони України від 27 листопада 2013 року №814.; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що накази №377 та №814 є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки змінюють розмір однієї зі складових грошового забезпечення (посадового окладу) порівняно з тим, який був встановлений станом на 1 січня 2008 року.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що такий перерахунок пенсії проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону, тобто без звернення пенсіонера із заявою про перерахунок пенсії.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ГУ ПФУ звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просило скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що лише рішення Кабінету Міністрів України про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців є належною підставою для перерахунку пенсії, а рішення інших органів (у тому числі і накази Міністра оборони України) не можуть братися управліннями Пенсійного фонду як підстава для перерахунку пенсії, оскільки є чіткий порядок, який визначає процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.
Також зазначено, що перерахунок пенсії позивачу проводився ГУ ПФУ з дотриманням вимог чинного законодавства та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що надавалися Одеським обласним військовим комісаріатом.
Позиція інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу ГУ ПФУ не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №520/15356/15-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №520/15356/15-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач проходив військову службу на посаді заступника начальника кафедри стрільби артилерійського факультету Одеського інституту Сухопутних військ.
Наказом Міністра оборони України №38 від 15 лютого 1994 року позивач звільнений з військової служби зі Збройних Сил України в запас за пунктом 65 підпункт "в" за станом здоров`я, а наказом начальника Одеського інституту Сухопутних військ №46 від 4 березня 1994 року виключений зі списків особового складу інституту з 23 квітня 1994 року та направлений на військовий облік до Київського РВК м. Одеси.
З 24 квітня 1994 року позивачу нарахована та призначена військова пенсія за вислугу років за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та надано статус ветерана військової служби.
До 1 січня 2008 року позивачу не перераховувалась пенсія, а з 1 січня 2008 року було зроблено перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 та наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707, при цьому у переліку посадових окладів встановлених вищезазначених нормативних документах, посада позивача була відсутня, тому до розрахунку були взяті абсолютні цифри, не прив`язані до посади позивача.
Позивач вважає, що вищезазначений перерахунок пенсії не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294, наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року №377 та постанові Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, чим порушує його право на пенсію.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.