ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №338/863/17
адміністративне провадження №К/9901/37458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Битківського Л.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Рибачука А.І., суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також - Управління), Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області, в якому просив:
визнати протиправними дії ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо надання йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії без зазначення у ній надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно - розшукову діяльність, надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та зазначення премії в розмірі 2.28%;
визнати протиправними дії Управління щодо відмови здійснити йому перерахунок пенсії та зобов`язати управління провести перерахунок такої пенсії з урахуванням посадового окладу у розмірі 2700 грн, окладу за військовим (спеціальним) званням у розмірі 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45%, премії у розмірі 17%, надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 42%, надбавки за оперативно - розшукову діяльність у розмірі 18%, надбавки за службу в умовах в режимних обмежень у розмірі 15%, надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 28% та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру такої пенсії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі позивачу довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" та з урахуванням діючої редакції статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 pоку №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", виходячи з розміру посадового окладу 2700 грн, окладу за спеціальним званням 2200 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 45%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% та премії у розмірі 17% і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 1 січня 2016 року.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що додаткові види грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку пенсії позивача визначені виключно законами України, а відтак надбавки, які він просив врахувати при такому перерахунку, не можуть бути включені в довідку про перерахунок такої пенсії; що розмір премії позивача має відповідати розміру, який існував на момент його виходу на пенсію; що дії управління стосовно відмови здійснити перерахунок пенсії позивача є протиправними, оскільки позивач має право на перерахунок його пенсії відповідно до Закону № 2262-XII.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року скасовано в частині задоволення вимоги про визнання протиправними дій ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії без зазначення у ній надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за оперативно - розшукову діяльність, надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю та зазначення премії в розмірі 2.28% та прийнято в цій частині нову постанову, про відмову у задоволенні позову. В решті постанову залишено без змін.
Постановляючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що позивач має право на перерахунок його пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-XII).
Також судом було зазначено, що правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для врахування при перерахунку пенсії позивача надбавок за особливо важливі завдання, за оперативно - розшукову діяльність, за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, оскільки перерахунок такої пенсії здійснюється з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, порядок та умови виплати якого врегульовані Постановою №988, якою не передбачено виплату згаданих вище надбавок.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначив, що прийшовши до правильного висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-XII), суд першої інстанції припустився помилки при визначенні розміру премії, який має враховуватися при перерахунку пенсії позивача, оскільки для розрахунку премії позивачу було взято грудень 2015 року протягом якого премія становила 2.28% за відповідною посадою, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для виплати такої премії в розмірі 17% є помилковим.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 8 Законом №2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно із пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України за бюджетними програмами, здійснення заходів, за якими існує потреба нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету та забезпечують їх затвердження у терміни, визначені Кабінетом Міністрів України. За рішенням Кабінету Міністрів України порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України.
Скаржник зазначає, що кошти на потребу, яку сформовано Пенсійним фондом України, Міністерством соціальної політики України не було надано, а тому Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області позбавлено можливості здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, оскільки такі витрати скаржнику не виділено з Державного бюджету України.
Також скаржником зазначено, що перерахунок пенсії позивачу має проводитися на підставі закону, а не на підставі заяви ОСОБА_1, а тому суди попередніх інстанцій безпідставно вказали на те, що позивач має право на перерахунок пенсії за власною заявою.
Позиція інших учасників справи
9 січня 2018 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №338/863/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №338/863/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-XII.
На звернення ОСОБА_1 щодо надання йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, листом ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України від 10 серпня 2017 року №Л-71/108/05/8-17 йому повідомлено, що 1 червня 2017 року вказану вище довідку видано відповідно до Додатку №2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок № 45), з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988), Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260), Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2017 року №138, інформації Національної поліції України про розміри надбавок та премій поліцейських, що фактично виплачені в грудні 2015 року за переліком посад поліцейських Національної поліції, затвердженим Постановою № 988 та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області. Окрім цього зазначено, що при складенні вказаної довідки враховувалися щомісячні надбавки, доплати та підвищення в розмірах, встановлених на момент виникнення права на перерахунок, а інші надбавки, доплати та премії враховувалися в середніх розмірах, що були виплачені працівникам поліції у грудні 2015 року за відповідною посадою (посадами).
На звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку йому пенсії, листом управління від 14 серпня 2017 року №629/Л-15 йому повідомлено, що з урахуванням виданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії його звернення буде розглянуте лише у разі виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.
Не погодившись із вказаними діями (рішеннями) позивач звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.