ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №682/967/17
адміністративне провадження №К/9901/43675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута Хмельницької області,
третя особа: ПАТ Славутський комбінат "Будфарфор",
про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Сапальової Т.В., Боровицького О.А.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася в суд з позовом до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - відповідач), третя особа - ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", в якому просила:
визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язати відповідача зарахувати роботу позивача в ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді з 13 травня 1985 року по 21 серпня 1992 року та на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки з 20 листопада 1998 року по 22 січня 2007 року до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
зобов`язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 8 лютого 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року позов задоволено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачка на момент звернення за призначенням пенсії досягла 51-річного віку, має загальний трудовий стаж понад 30 років та понад 10 років на роботах, що включені до Списку №2, а відтак має право на призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено; постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у розумінні пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в поєднані зі статтею 100 цього Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявляє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу, пов`язану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді і показникам шкідливих і особливо важких умов праці Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, однак в даному випадку позивачем даний факт письмовими доказами не підтверджений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що посади, на яких працювала позивач (ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді та на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки), входили до Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, які дають позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
При цьому, пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Однак, судом апеляційної інстанції прийнято незаконне та необґрунтоване, тоді як судом першої інстанції прийнято рішення, яке відповідало закону.
Позиція інших учасників справи
Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №682/967/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №682/967/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 червня 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 в період з 13 травня 1985 року по 17 березня 1997 року працювала на посаді ливарника санітарно-будівельних керамічних виробів та в період з 20 листопада 1998 року по 22 січня 2007 року працювала на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки в ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".
8 лютого 2017 року позивач звернулася до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії на пільгових умовах, проте отримала відмову, яку відповідач мотивував тим, що позивач не досягла віку 56 років, після яких набуде право виходу на пенсію, а також те, що позивачкою не було надано довідку, уточнюючу пільговий характер роботи на посаді глазурувальника виробів будівельної кераміки, а тому відсутні підстави для зарахування спірного періоду роботи ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.
Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, відмову необґрунтованою, а свої законні права порушеними звернулася з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.