ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №815/5457/16
адміністративне провадження №К/9901/36289/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 (судді: Крусян А.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Ступакова І.Г.) у справі № 815/5457/16 за позовом Державного підприємства "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Куліндорівський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 № №0001481402, яким до позивача застосовано штраф (фінансова санкція) у сумі 365 400,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивач не мав обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, а висновок контролюючого органу про те, що здійснені позивачем та його контрагентом компанією "ETALON SA" (Швейцарія) протягом 2015 року господарські операції у розумінні вимог підпунктів 39.2.1.2 і 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визнаються контрольованими, є помилковим, оскільки розпорядження КМУ №449-р "Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПКУ" прийнято лише 14.05.2015, тобто до вказаної дати операції проведені позивачем з вказаним контрагентом не вважаються контрольованими. Крім того, Швейцарська конфедерація згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р виключена з переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу. Також зазначає, що ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для компанії "ETALON SA" в Швейцарії є більшою на 6 відсоткових пунктів, ніж в Україні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, у задоволенні позову Підприємства відмовлено.
4. Рішення судів вмотивовано тим, що на час проведення операцій з компанією "ETALON SA" (Швейцарія), були чинними розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяло до 14.05.2015) та від 14.05.2015 №449-р (діяло до 15.09.2015) відповідно до яких Швейцарська Конфедерація, з 01.01.2015 по 15.09.2015 була включена до переліку держав, які відповідають критеріям установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а загальний обсяг експортних операцій за 2015 рік з компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) складав понад 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), а тому позивач за 2015 рік був зобов`язаний подати звіт про контрольовані операції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2675/15-54-14-02/05519327 від 28.09.2016, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дослідження господарських операцій на предмет здійснення платником податків контрольованих операцій за встановлення факту подання/неподання Звіту про контрольовані операцій за 2015 рік, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що обсяг господарських операцій позивача з контрагентом нерезидентом компанією "ETALON SA" (Швейцарія), яка була включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, протягом 2015 року (з 13.02.2015 по 03.07.2015) склав понад 5 млн.грн, а загальна сума доходу позивача за 2015 рік перевищувала 50 млн. грн. Таким чином, на думку контролюючого органу, позивач зобов`язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну і митну політику, проте позивачем такої декларації подано не було.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що між позивачем та компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) 04.04.2014 укладений контракт №WB/01/14, за яким позивач має поставити "ETALON SA" (Швейцарія) висівки пшеничні гранульовані українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 22 999 999,50 грн в кількості 9240000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 21 282 327,60 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) 02.02.2015 укладений контракт №WB/01/15, за яким позивач має поставити "ETALON SA" (Швейцарія) висівки пшеничні гранульовані українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 2 697 890,60 грн в кількості 1200000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 2 707 133,37 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) 27.03.2014 укладений контракт №FA-14, за яким позивач має поставити "ETALON SA" (Швейцарія) кормову добавку українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 1 391 998,42 грн в кількості 470000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 1 030 960,42 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) 16.03.2015 укладений контракт №FA-15, за яким позивач має поставити "ETALON SA" (Швейцарія) кормову добавку українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 1 180 933,32 грн в кількості 500000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 1 123 956,31 грн.
Таким чином, загальний обсяг експортних операцій за 2015 рік з компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) складає 11410000 кг на суму 28 270 821,84 грн, загальна сума валютної виручки складає 25 655 116,69 грн (1242680 доларів США).
Позивачем реалізовано компанії нерезиденту "ETALON SA" (Швейцарія) висівки пшеничні та кормові добавки за експортними операціями за ВМД №500040406/2015/001068 від 13.02.2015 на суму 7 108 077,01 грн, №500040406/2015/001996 від 23.03.2015 на суму 4 801 613,64 грн, №500040406/2015/002588 від 24.04.2015 на суму 226 890,51 грн, №500040406/2015/002589 від 24.04.2015 на суму 5 461 529,67 грн, №500040406/2015/002919 від 14.05.2015 на суму 5 401 888,67 грн, №500040406/2015/003676 від 03.07.2015 на суму 2 697 890,60 грн, №500040406/2015/001069 від 13.02.2015 на суму 1 391 998,42 грн, №500040406/2015/004014 від 27.07.2015 на суму 1 180 933,32 грн.
Судами також встановлено, що загальна сума доходу позивача за 2015 рік складає 200 252 000 грн, за даними Декларації з податку на прибуток за 2015 рік (уточненої), що перевищує 50 млн. грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на їх порушення, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взято до уваги, що здійснені позивачем господарські операції з нерезидентом не перевищували 50 млн грн (без ПДВ), нова редакція ст. 39 Податкового кодексу України вступила в силу 01.01.2015, проте до 14.05.2015 КМУ не було визначено переліку держав (територій) відповідно до нової редакції ст.39 Податкового кодексу, а відтак всі операції проведені до 14.05.2015 з компанією нерезидентом "ETALON SA" (Швейцарія) не можуть бути віднесені до загального обсягу операцій з метою визначення умов перевищення 5 млн грн. Крім того, Швейцарська Конфедерація з 16.09.2015 була виключена з переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Також позивач зазначає що ставка податку на прибуток, що сплачувався нерезидентом не була на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, а становила 28.98%, що є визначальним у цій справі проте не було взято до уваги судом.
Доводи касаційної скарги є аналогічними тим, які були викладені позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі.
9. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:
а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.
10.2. Підпункт 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:
держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;
держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.
10.3. Підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 (з 13.08.2015)
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
10.4. Підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 (до 13.08.2015).