ПОСТАНОВА
Іменем України
16 червня 2020 року
Київ
справа №820/1319/17
адміністративне провадження №К/9901/18302/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/1319/17
за позовом Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Чалого І.С., суддів - П`янової Я.В., Зеленського В.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Харківська міська рада звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа: ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог (а.с. 27 - 33), просила:
- визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни Харківський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року 20:20:38 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа 40,5 кв.м., житлова площа 14,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер 875731263101, яка була зареєстрована на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі №642/10125/15-ц.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року по справі № 642/10125/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, при розгляді вказаної справи судом встановлено факт виконання позивачем ( ОСОБА_1 ) будівельних робіт (робіт з реконструкції) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та не введення зазначеного об`єкта в експлуатацію. Окрім того, в рішенні суду зазначено про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкцією нежитлових приміщень холу гуртожитку у АДРЕСА_1 шляхом переобладнання та включення до складу ізольованої квартири АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78854429 від 25.01.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року по справі № 642/10125/15-ц. Підставою для внесення такого запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни Харківського міського нотаріального округу (з відкриттям розділу прав власності), індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року.
Харківська міська рада не погоджується з оскаржуваним рішенням приватного нотаріуса, оскільки у відповідності до діючих норм та положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, передумовою для державної реєстрації права власності на самочинно реконструйоване майно (його визнання в судовому порядку та подальшої державної реєстрації) є введення (прийняття) відповідного об`єкта нерухомого майна в експлуатацію в установленому законодавством порядку уповноваженим на то органом - Інспекцією державного архітектурного контролю.
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт будівництва, який не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку порушує вимоги ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", ст. 331 ЦК України, ст. 26, 39, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та є таким, що призводить до дезорганізації діяльності та виконання наданих законом повноважень органу Державного архітектурно-будівельного контролю - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 11 квітня 2017 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:
Адміністративний позов Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни Харківський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року 20:20:38 щодо об`єкта нерухомого майна: квартира загальна площа 40,5 кв.м., житлова площа 14,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, реєстраційний номер 875731263101, яка була зареєстрована на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016р. по справі №642/10125/15-ц.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року по справі №642/10125/15-ц, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 . не виключає передбачений законом обов`язок щодо прийняття цього об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, та не є виключною підставою для реєстрації приватним нотаріусом права власності, в зв`язку з цим рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт будівництва, який не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, є незаконним та таким, що прийняте в порушення вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 15 червня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. по справі № 820/1319/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни; третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що встановлюючи відповідність заявленого права чинному законодавству, відповідачем було встановлено, що подане рішення суду містить обов`язкове до виконання визнання права власності за певною особою на визначене нерухоме майно, без будь-яких посилань на самочинний характер такого будівництва або необхідність прийняття такого нерухомого майна в експлуатацію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 13 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківської міської ради.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що при перевірці документів, поданих для державної реєстрації, державним реєстратором не було встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року.
9. 08 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Анцупова Т.О. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Кравчук В.М.
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11.06.2019 №679/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року по справі №642/10125/15-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17 - 18).
Вказане судове рішення набрало законної сили 16.02.2016 року.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №78854429 від 25.01.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року по справі №642/10125/16-ц.
Підставою внесення запису зазначено "рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Харківський міський нотаріальний округ (з відкриттям розділу прав власності), індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року приватного нотаріуса Малахової Г.І. Харківського міського нотаріального округу, Харківська область" (а.с. 15 - 16, 19 - 20).
Не погоджуючись із позицією Державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, вважаючи рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни Харківського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 28750602 від 15.03.2016 року 20:20:38 щодо об`єкта нерухомого майна таким, таким, що прийнято всупереч нормам діючого законодавства, та таким що підлягає скасуванню, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
IІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.