ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
16 червня 2020 року
справа №640/22250/19
адміністративне провадження №К/9901/10848/20, №К/9901/10804/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С", Офісу великих платників податків ДПС
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у складі колегії суддів Вівдиченко Т. Р., Собківа Я. М., Шурка О. І.
у справі № 640/22250/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В :
І. Рух справи
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" (далі - Товариство, позивач у справі) з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке оформлено протоколом №4 від 23.09.2019, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до переліку ризикових платників податків, зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС виключити Товариство з переліку ризикових платників податків.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23.12.2019 адміністративний позов Товариства задовольнив повністю.
3. 24.12.2019 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по справі.
4. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13.01.2020 відмовив в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі, стягнув на користь Товариства витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842, 00 грн за рахунок коштів Офісу великих платників податків ДПС.
5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав не надання суду доказів (квитанцій, платіжних доручень, прибуткових ордерів тощо) про здійснення Товариством оплати за договором про надання правової допомоги.
ІІ. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій
6. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково, скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020, задовольнив частково заяву Товариства про стягнення з Офісу великих платників податків ДПС витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовив.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в підтвердження оплати наданих Товариству Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека" послуг з правової допомоги у сумі 37 500,00 грн, на підставі рахунку № 75 від 10.12.2019, апелянт до суду апеляційної інстанції надав платіжне доручення №4801 від 23.12.2019.
8. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх пропорційності складності справи, врахувавши предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, визнав, що сума 37 500 грн не є співмірною, та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 500 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, учасники справи (позивач та відповідач) подали касаційні скарги на це рішення.
10. 15.04.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства, в якій позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить Верховний Суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, ухвалити нове рішення, яким ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про вирішення питання про судові витрати, заяву Товариства задовольнити, стягнути з Офісу за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства витрати на професійну правову допомогу у розмірі 37500 грн.
11. В касаційній скарзі позивач, аналізуючи акт приймання-передачі наданих послуг, доводить, що витрати на правову допомогу документально обґрунтовані, співмірні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Посилаючись на положення частин шостої та сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач зазначає, що законодавець визначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте відповідач усних або письмових клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляв. Також позивач зазначає, що податковим органом не надавались до суду апеляційної інстанції будь-які докази на підтвердження того, що ціни на послуги Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" з надання правової допомоги, є завищеними порівняно із цінами на ринку юридичних послуг в місті Києві, а також, що фактично понесені позивачем витрати на правову допомогу є неспівмірними із складністю справи тощо. Однак суд апеляційної інстанції за власною ініціативою та на власний розсуд зробив висновок про неспівмірність понесених позивачем витрат в розмірі 37500 грн із складністю справи, обсягом наданих послуг та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
12. Позивач в касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції не навів обґрунтованих мотивів зменшення витрат з 37500 грн до 2500 грн.
13. 16.04.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій податковий орган, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 16.03.2020, просить скасувати це судове рішення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 залишити в силі.
14. Податковий орган в касаційній скарзі посилається на положення статті 134 КАС України, звертає увагу Верховного Суду на те, що представником позивача не надано нормативно-правових обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи, підтвердження відсутності юриста в штаті позивача.
15. 18.05.2020 від Товариства на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу податкового органу, в якому позивач просить скаргу залишити без задоволення.
16. 28.04.2020 відповідач надав відзив на касаційну скаргу Товариства, просить залишити скаргу позивача без задоволення.
IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
17. Верховний Суд ухвалою від 16.04.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/22250/19.
18. Верховний Суд ухвалою від 21.04.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу.
19. 22.05.2020 справа № 640/22250/19 надійшла до Верховного Суду.
20. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність судами норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
22. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
23. Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
24. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
V. Обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення.
25. В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду першої інстанції: копію договору про надання правової допомоги від 30.03.2018, копію додаткової угоди до договору від 25.09.2019, акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 30.03.2018.
26. Загальна вартість наданих Товариству Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека" послуг з правової допомоги відповідно до акта № б/н приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2019 становить 37 500 грн.
27. Позивач здійснив оплату послуг з правової допомоги у сумі 37 500,00 грн 23.12.2019 на підставі рахунку № 75 від 10.12.2019, що підтверджено платіжним дорученням № 4801 від 23.12.2019.
VI. Джерела права
28. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
28.1. Частини перша та третя статті 132
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
на професійну правничу допомогу;
сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;