ПОСТАНОВА
Іменем України
17 червня 2020 року
Київ
справа №712/10440/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32130/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Мельник І.О. від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А. від 14 грудня 2016 року у справі № 712/10440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ.
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі також - відповідач 1), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (далі також - відповідач - 2), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2016 року № 009862, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Мовчан О.О., провадження у справі - закрити.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Розглядаючи матеріали Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Мовчан О.О. зафіксувала факт того, що позивач як заступник директора по виробництву ТОВ "ФРЕЯ-АГРО", яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Панфілова, будинок 94 а, будучи відповідальною посадовою особою, допустив невиконання законних розпоряджень та законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль, а саме: недопущення працівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до наказу від 08 серпня 2016 року № 513 та направлення від 08 серпня 2016 року № 549. Проте при винесенні постанови Державна екологічна інспекція у Черкаській області не вважала за можливе врахувати доводи, ситуацію, фактичний склад обставин, у зв`язку з чим постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.
3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, позов задоволено повністю.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не входить до уповноважених осіб, які мають право бути присутніми під час проведення планових чи позапланових заходів державного нагляду. Позивач не був присутній при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення та не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, що є порушенням його прав та порядку здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченого КУпАП.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у січні 2017 року Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усіх обставин справи. Зазначає, що позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу для проведення планової перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року був складений у присутності ОСОБА_1, із зазначеними порушеннями в протоколі останній погодився, що підтверджується його підписом. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, відтак оскаржувану постанову прийнято за його відсутності та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційну скаргу подано до суду 10 січня 2017 року.
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Черкаській області.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень КАС України справа передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О. та Шарапу В.М.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою від 22 серпня 2016 року № 009862 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
14. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010641 від 10 серпня 2016 року розгляд справи відносно позивача призначено на 12 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв., про що під підпис повідомлено позивача.
15. Позивач не був присутній при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 009862 від 22.08.2016; про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином, у тому числі про час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.
16. Вважаючи таку постанову контролюючого органу протиправною та незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
18. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Згідно з частиною першою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
20. Відповідно до статті 14 КУпАП (тут і далі також - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
21. Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22. На момент проведення перевірки процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регулювалась Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034 (далі також - Порядок).
23. Згідно із пунктом 4.9 Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні інспектори проводять перевірки об`єкта в присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
24. Відповідно до пункту 4.10 Порядку у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб`єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб`єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.