ПОСТАНОВА
Іменем України
10 червня 2020 року
Київ
справа №560/291/19
адміністративне провадження №К/9901/35006/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі секретаря судових засідань: Хлуд Т.Ю.,
представника позивача: Андрейчик О.Л.,
представника відповідача: Палій М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС)
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (головуючий суддя: Сапальова Т.В., судді: Залімський І. Г., Мацький Є.М.)
у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (надалі також - позивач, АТ "Хмельницькобленерго") звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач, правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 10 серпня 2018 року №0007004811 №0007014811.
В обґрунтування позову зазначило, що висновки відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки операції із ТОВ "Аркопласт", представництвом ТОВ "Аркопласт" та ТОВ "Подільський Енергоконесалтинг" виконувались реально, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, наданими контролюючому органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркопласт", Представництвом ТОВ "Аркопласт" не підтверджено в ході судового розгляду, а відтак ПАТ "Хмельницькобленерго" протиправно завищено податковий кредит на суму 10 714 176,83 грн внаслідок включення витрат по сплаті податку на додану вартість при придбанні обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Хмельницькобленерго" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 скасовано. Позов ПАТ "Хмельницькобленерго" задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2018 року №0007004811,№0007014811.
Роблячи висновок про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що монтаж та тестування обладнання виробництва Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Ltd. (Китай) на підстанції 110/10 кВ "Прибузька" підтверджується відповідними наявними у матеріалах справи доказами, а відтак висновки податкового органу про нереальність господарської операції АТ "Хмельницькобленерго" з постачання обладнання від ТОВ "Аркопласт", представництва ТОВ "Аркопласт" та виконання електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування згідно з договором підряду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив із того, що нарахування позивачем амортизаційних витрат на експлуатацію ПС 110/10 кВ "Прибузька" пов`язане зі знаходженням об`єкта амортизації на балансі підприємства, введенням його в експлуатацію та використанням у господарській діяльності, а відтак, висновки податкового органу про завищення амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються встановленими у справі обставинами.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
В судових засіданнях сторони підтвердили вимоги, що зазначені у названих документах.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 30 липня 2018 року №7/28-10-48-14/22767506, відповідно до висновків якого АТ "Хмельницькобленерго" порушено вимоги:
- пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі також -ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин); пунктів 6, 7, 8, 11 наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (із змінами і доповненнями); пунктів 7, 8, 9 наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (із змінами і доповненнями); Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями); наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 1 лютого 2016 року по 31 жовтня 2016 року у сумі 290859 грн.;
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 10 714 177 грн., в тому числі за липень 2013 року у сумі 1475454 грн, за вересень 2015 року у сумі 5379185 грн, за жовтень 2015 року у сумі 1083333 грн, за листопад 2015 року у сумі 616667 грн, за грудень 2015 року у сумі 516667 грн, за січень 2016 року у сумі 500000 грн, за лютий 2016 року у сумі 1142871 грн.
Висновки відповідача про порушення позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що останнім безпідставно сформовано вартість ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт" (РФ), Представництво "ТОВ "Аркопласт" у сумі 54 112 804,30 грн. без податку на додану вартість, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
При цьому в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач зазначає про те, що згідно з податковою інформацією не підтверджено ланцюг постачання обладнання, використаного на ПС 110/10 кВ "Прибузька", що унеможливлює твердження про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркопласт".
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 серпня 2018 року:
- №0007004811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 13 858 084,50 грн, у тому числі 9 238 723 грн - за податковими зобов`язаннями, 4 619 361,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №0007014811, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 363 573,75 грн, у тому числі 290 859 грн - за податковими зобов`язаннями, 72 714,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
За змістом встановлених під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій обставин, за результатами конкурсних торгів між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, Столярний пров., Д.10-12) (підрядник) укладено договір підряду №Т-1 від 05 квітня 2013 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва підстанції (надалі також - ПС)110/10 кВ "Прибузька" і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат роботи і сплатити його в порядку, передбаченому договором.
Пунктом 2.2 договору підряду від 5 квітня 2013 року №Т-1 передбачено, що підрядник повинен забезпечити виконання монтажних та налагоджувальних робіт з будівництва ПС 110 кВ "Прибузька" відповідно до пропозиції конкурсних торгів та затвердженої проектно-кошторисної документації, введення об`єкта в експлуатацію та передачу закінченого об`єкта замовнику, у тому числі:
а) будівництво ПС 110 кВ "Прибузька" в наступному обсязі: електромонтажні роботи; поставка, монтаж і налагодження основного електротехнічного обладнання 1210 кВ, 10 кВ, 0,4 кВ;
б) пусконалагоджувальні роботи;
в) поставка, монтаж і налагодження обладнання АСУ ТП, РЗА, АІІС КУЕ, ОПТ, зв`язку та станційної частини ВОЛЗ для ПС 110 кВ "Прибузька";
г) приймально-здавальні випробування і здача об`єкта в експлуатацію;
д) перевірка забезпечення вимог електромагнітної сумісності обладнання в місцях його установки і приведення її до нормативних вимог;
е) забезпечення гарантійних зобов`язань відповідно до контрактних умов.
Згідно з пунктом 4.5 договору підряду підрядник зобов`язаний погоджувати із замовником укладання договорів з субпідрядниками і постачальниками за письмовою згодою сторін.
Листом від 19 червня 2013року №243/1 ТОВ "Аркопласт" повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про відкриття представництва ТОВ "Аркопласт" в Україні (код ЄДРПОУ 26618312).
Протягом 26 липня 2013 року - 12 січня 2016 року між АТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ТОВ "Аркопласт" укладено ряд додаткових угод, згідно з якими змінювався план-графік виконання робіт, поставок та послуг, термін закінчення виконання робіт та ціна договору.
На підтвердження виконання договору підряду складено акти №1/Т-1, а саме:
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 51382122,20 грн.;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн.
До складу зворотних сум в розмірі 516920,13 грн входить вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, зазначені в акті №1/Т-1 від 3 лютого 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року. Зокрема, згідно з актом передачі матеріальних цінностей в монтаж від замовника АТ "Хмельницькобленерго" від 22 січня 2016 до підрядника ТОВ "Аркопласт" передано:
- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (2 шт.) за ціною 79438,93 грн на суму 158877,86 грн;
- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (3 шт.) за ціною 80612,40 грн на суму 241837,20 грн;
- мережевий монітор елегазу (1 шт.) за ціною 116205,07 грн.
Оплата здійснена шляхом перерахування коштів на загальну суму 64285061,00 грн на розрахунковий рахунок Представництва ТОВ "Аркопласт" (код ЄДРПОУ 26618312), про що свідчать платіжні доручення.
Згідно з виписаними ТОВ "Аркопласт" податковими накладними АТ "Хмельницькобленерго" включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додатну вартість в розмірі 10714176,83 грн.
Суму амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт", Представництво ТОВ "Аркопласт" включено позивачем до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 1 лютого 2016 року по 31 жовтня 2016 року у сумі 1615884,12 грн, у тому числі за І кв. 2016 року у сумі 359085,36 грн, за ІІ кв. 2016 року у сумі 538628,04 грн, за ІІІ кв. 2016 року у сумі 538628004 грн, за жовтень IV кв. кварталу 2016 року у сумі 179542,68 грн, в рядок 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік.
Між ТОВ "Аркопласт" (Росія, генпідрядник) та ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (субпідрядник) 20 липня 2015 року укладено договір субпідряду №6031/ПМ, відповідно до якого субпідрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" і здати результат генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти результат робіт і оплатити його в порядку, передбаченому договором.
За лютий 2016 року між генпідрядником ТОВ "Аркопласт" (Росія) та субпідрядником ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" на виконання договору складено акти №1/6031/ПМ, а саме:
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/6031/ПМ приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 41963292,56 грн, у тому числі 6993882,09 грн ПДВ;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн, в тому числі 516920,13 грн зворотних сум, 2150489,80 грн ПДВ, а без зворотних сум - 12902938,80 грн.
ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю Представництву ТОВ "Аркопласт" податкові накладні на загальну суму 63541900,88 грн.
З метою виконання умов договору субпідряду від 20 липня 2015 року ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (покупець) придбало у МП "Вікфіл" (постачальник) товар, зокрема, обладнання виробництва Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Ltd. (Китай), з кодом товару УКТЗЕД 8537209900, яке змонтоване на ПС 110/10 кВ "Прибузька".
Згідно з актом перевірки відповідно до відомостей баз даних АС "Податковий блок" встановлено, що покупцю МП "Вікфіл" податкові накладні з номенклатурою товару на поставку обладнання з кодом УКТЗЕД 8537209900 на загальну суму 2711926,20 грн виписало та зареєструвало в ЄРПН ПП "Адітум Маркет".
Покупцю ПП "Адітум Маркет" податкові накладні на загальну суму 3926496,40 грн виписало та зареєструвало ТОВ "Талерс" на загальну суму 2975822,90 грн - ТОВ "Резерв Сістемс".При цьому, згідно з відомостями баз даних АС "Податковий блок" не встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання схожого обладнання з кодом УКТ ЗЕД 8537209900 ТОВ "Талерс" та ТОВ "Резерв Сістемс"".
Крім того, як зазначено в акті перевірки, обладнання з кодом УКТ ЗЕД 8537209900, використане на ПС 110/10 кВ "Прибузька", не ввозилося на митну територію України ані ТОВ "Талерс", ані ТОВ "Резерв Сістемс", а відповідно до листа Київської митниці ДФС від 07 квітня 2017 №2901/2/10-70-60-39 одержувачем обладнання з кодом УКТ ЗЕД 8537209900 у ВМД зазначено ТОВ "Адденум".
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, вказуючи на те, що операції між позивачем та його контрагентом фактично здійснювались, не взято до уваги факт, що обладнання з кодом УКТ ЗЕД 8537209900, використане на ПС 110/10 кВ "Прибузька", не ввозилося на митну територію України ані ТОВ "Аркопласт", ані ТОВ "Талерс", ані ТОВ "Резерв Сістемс" (контрагентами позивача по ланцюгу, досліджених податковим органом, а ввозилося ТОВ "Адденум", тобто контрагентом, який відсутній в ланцюгу постачання.
Також, як наполягає відповідач, апеляційним судом, проігноровано факт, що згідно з дослідженим ланцюгом постачання обладнання, яке встановлене на ПС "Прибузька, з кодом УКТ ЗЕД 8537209900 належним чином не відображено в податковому обліку. Зокрема, ТОВ "Талерс" зареєструвало податкові накладні щодо реалізації ПП "Адітум Маркет" обладнання на загальну суму 3926 496,40 грн, а ТОВ "Резерв Сістемс" - на загальну суму 2975822,90 грн. Тобто, ПП "Адітум Маркет" мало б отримати обладнання на загальну суму 6 902 319,30 грн (3926496,40 грн + 2975822,90 грн). Водночас, ПП "Адітум Маркет" зареєструвало податкові накладні щодо реалізації обладнання МП "Вікфіл" на загальну суму 2 711 926,20 грн, у той час як останній зареєстрував податкові накладні щодо реалізації обладнання ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" на загальну суму 48 322 396,33 грн. Надалі, ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю Представництву ТОВ "Аркопласт" податкові накладні на загальну суму 63 541 900,88 грн.
При цьому, обладнання з кодом УКТ ЗЕД 8537209900, використане на ПС 110/10 кВ "Прибузька", не ввозилося на митну територію України ні ТОВ "Талерс", ні ТОВ "Резерв Сістемс", а ввозилося ТОВ "Адденум", проте докази придбання МП "Вікфіл" обладнання в ТОВ "Адденум" відстуні.
Вобґрунтування недотримання судом апеляційної інстанції вимог чинного законодавства відповідач посилається на те, що згідно з базами даних АС "Податковий блок" Представництво "ТОВ "Аркопласт": останню звітність подало за вересень 2016 року; з березня по вересень 2016 року подано декларації з нульовими показниками; з 2015 року по 2016 рік декларувало лише суми взаєморозрахунків із ПАТ "Хмельницькобленерго"; має вид діяльності - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; станом на дату підписання акту перевірки стан 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).
Згідно з базами даних, як зауважує позивач, ТОВ "Талерс", ТОВ "Резерв Сістемс", ТОВ "Талерс" придбавали канцелярські товари, галантерейні товари, транспортні послуги. ТОВ "Резерв Сістемс" придбавало плитку керамічну, дверні коробки, дверне полотно, карнизи, лиштву, лутки, двері, скло віконне, проміжкові передача, поворотний привід, цемент, соняшник, паливно-мастильні матеріали, що не враховано судами при вирішенні позовних вимог.
3.2. Доводи позивача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
Вказуючи на дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального процесуального права під час прийняття оскаржуваної відповідачем постанови позивач посилається на те, що ним надані всі наявні в нього копії документів, які не були вилучені в АТ "Хмельницькобленерго" на підставі протоколу обшуку, водночас, відповідачем, жодних документів на підтвердження обставин, які були зафіксовані в акті перевірки до суду надано не було.
Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином оцінив надані сторонами докази по справі, правильно застосував норми матеріального права та відповідну судову практику, і відповідно ухвалив правомірне рішення щодо задоволення в повному обсязі позову АТ "Хмельницькобленерго" та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України.