ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/897/19
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П., Пількова К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю .
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - адвоката Шенк О.Ю., ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"- адвоката Келембет О.М., ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод"- Горбаненка С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019
у справі №904/897/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"
про визнання недійним договору купівлі-продажу,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", в якому просить суд: визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу №ОБ - 01/31-05/18 від 31.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод".
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на невідповідність оспорюваного договору приписам ст. 203, 215, 220, 227 ЦК України, оскільки генеральний директор позивача не мав повноважень на укладення цього правочину, у зв`язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", а також через наявність у майна, що було предметом договору, ознак нерухомого майна та відсутність нотаріального посвідчення, що є обов`язковою умовою для вчинення правочинів відносно нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - особа, яка не брала участь у справі, також звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішене питання про її права та інтереси.
В обґрунтування права на апеляційне оскарження Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) зазначала про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати сплату боргу від позивача як боржника Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) за договором поставки. При цьому відчуження позивачем майна за спірним договором може призвести до неможливості задоволення грошових вимог скаржника у процедурі банкрутства позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 - закрито.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE ) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що предмет спірного договору купівлі-продажу не відноситься до нерухомого майна, а тому безпідставно не врахували необхідність його нотаріального посвідчення; апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що рішенням місцевого суду питання про права та інтереси Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) не вирішувалось, оскільки не врахував, що відчуження позивачем майна за спірним договором може призвести до неможливості задоволення грошових вимог скаржника у процедурі банкрутства позивача. Крім того, скаржник вважає, що з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, за наявності рішення у даній справі, яке набуло законної сили, унеможливить визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним з підстав, наведених у позовній заяві, у процедурі банкрутства позивача - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
У відзивах ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" просять касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE), залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що скаржник не мав права на подання апеляційної скарги у справі, а також не має підстав для звернення з касаційною скаргою, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, що підтверджується витягом із протоколу, від 06.09.2019 касаційну скаргу у справі № 904/897/19 передано колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючого (доповідача), Ткач І.В., Вронська Г.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 904/897/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 та призначено справу до розгляду на 12.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/897/19 оголошено перерву до 26.11.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 904/897/19 оголошено перерву до 03.12.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/897/19 оголошено перерву до 10.12.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 справу № 904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 905/943/18 щодо оскарження рішення суду особою яка не брала участі у справі, але вважає, що таким судовим рішенням вирішене питання, яке стосується її прав, інтересів та ( або) обов`язків.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M ., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019.
У зв`язку з перебуванням суддів Пількова K.M. та Ткача І.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 справу № 904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 прийнято до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду на 07.02.2020 об 11 год. 30 хв.
Розгляд справи № 904/897/19, в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначений на 07.02.2020 об 11 год. 30 хв., не відбувся та перенесений на 21.02.2020 на 11:30 год., про що сторони були повідомлені.
Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із виходом з відпустки суддів Пількова K.M. та Ткача І.В., для розгляду справи № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2020.
В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 21.02.2020 оголошено перерву до 20.03.2020 на 11-00.
У зв`язку з встановленням на усій території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", розгляд справи в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.03.2020 не відбувся, про що були повідомлені сторони.
Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., для розгляду справи № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 справу № 904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 призначено до розгляду на 15.05.2020 на 11 год. 30 хв.
Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язкуіз виходом із відпустки судді Катеринчук Л.Й. та відпусткою судді Ткача І.В., для розгляду справи № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2020.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників: Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - адвоката Шенк О.Ю., ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"- адвоката Келембет О.М., ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод"- Горбаненка С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи наведені у відзивах на касаційну скаргу, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод", в особі Генерального директора Дідуся Євгена Васильовича, що діє на підставі Статуту (як покупцем) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", в особі Генерального директора Подкоритова Олександра Леонидовича (як продавцем) укладено Договір купівлі-продажу №ОБ-01/31-05/18 від 31 травня 2018 року, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити майно, визначене у Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Майно) (п. 1.1. Договору).
З Додатку №1 до Договору вбачається, що згідно Договору ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" було передано у власність ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" силовий трансформатор JF01E45PTR01 (інвентарний номер 0412481), доменна піч 9 (інвентарний номер 0511268), доменна піч №1М (інвентарний номер 0511269), піч доменна 12 (інвентарний номер 0511271) (надалі - Майно або Обладнання). Загальна вартість майна без ПДВ складає 333 791 868,00 грн., вартість майна в дол. США - 12 764 507,00.
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору відчужуване Майно належить Продавцю на праві приватної власності.
Умовами пункту 2.1. Договору визначено, що вартість, за якою відчужується Майно за цим Договором, складає 333 791 868,00 грн. (триста тридцять три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.), крім цього, податок на додану вартість (20%) - 66 758 373,60 грн. (шістдесят шість мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят три гривні шістдесят копійок), всього з ПДВ -400 550 241,60 грн. (чотириста мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті сорок одна гривня шістдесят копійок). Зазначена вартість Майна визначена Сторонами відповідно до Звіту про оцінку обладнання від 30.05.2018, що виконаний ТОВ "Оціночний стандарт", за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із Сторін, так і зі сторони третіх осіб, а також збігу будь-яких тяжких обставин. Сторони свідчать, що за їх домовленістю визначена у цьому Договорі ціна Майна є остаточною, фіксованою та не підлягає змінам. Зазначена Сторонами в цьому пункті Договору ціна Майна є договірною та звичайною, справедливою ціною за такою операцією і відповідає дійсній вартості Майна. Вартість відчуження кожної окремої одиниці Майна (без ПДВ) зазначена у Додатку 1 до цього Договору.
Умовами пункту 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 27.12.2018 передбачений обов`язок Покупця сплатити повну вартість Майна визначену в п. 2.1. цього Договору не пізніше 18 лютого 2019 року.
Згідно п.2.3 Договору, рахунок Продавця не є обов`язковою умовою проведення оплати вартості Майна. Даний договір є достатньою підставою для проведення розрахунків між Сторонами.
Відповідно до пункту 3.1. Договору моментом переходу права власності на Майно від Продавця до Покупця вважається дата повного виконання (припинення) зобов`язань Покупця перед Продавцем за цим Договором у частині здійснення оплати повної вартості Майна, в розмірі визначеному пункту 2.1. цього Договору. Перехід права власності на Майно оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту прийому - передачі Майна, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Факт підписання Договору представниками сторін, а саме підписання цього договору зі сторони покупця - генеральним директором ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" Дідусь Є.В., та підписання спірного договору зі сторони продавця - генеральним директором ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Подкоритовим О.Л. сторонами не заперечується.
На виконання умов вказаного Договору відповідач - ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" платежами від 14.02.2019 року та від 15.02.2019 сплатив ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" повну вартість придбаного за Договором майна - 400 550 241,60 грн. Зазначені грошові кошти прийняті позивачем. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме копіями платіжних доручень та Сторонами не заперечується.
Предметом даного судового спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2018, укладеного між сторонами, з посиланням на те, що особа яка уклала цей правочин від імені продавця- ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" не мала на це повноважень, у зв`язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та спірний договорів, за яким продано майно з ознаками нерухомого, не був нотаріально посвідчений, в порушення вимог ст. 657 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на недійсність спірного договору купівлі-продажу з мотивів відсутності повноважень представника позивача як продавця є безпідставними; оскільки предметом спірного договору є обладнання, то укладений між сторонами договір не потребував нотаріального посвідчення, а відтак, є укладеним у належній формі.
Залишаючи без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" підстави для визнання недійсним спірного договору не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - особою, яка не брала участь у справі, не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Щодо оскарження у касаційному порядку Компанією "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/897/19, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19.
Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 по суті спору за наслідком перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 приймалась апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", то відповідно, у вказаній частині постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена у касаційному порядку Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) в силу ч. 4 ст. 287 ГПК України.
Відтак, касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 підлягає закриттю.
Таким чином, касаційному оскарженню Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) підлягає постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19.
В іншій частині касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/897/19 підлягає закриттю.
Щодо правомірності висновків суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19, Верховний Суд зазначає наступне.
Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) посилається на те, що рішення суду першої інстанції стосується її прав та законних інтересів, так як відчуження позивачем відповідачу майна за договором купівлі-продажу №ОБ - 01/31-05/18 від 31.05.2018, що було предметом розгляду у справі № 904/897/19, може призвести до неможливості задоволення грошових вимог Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE), що підтверджені рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 у справі № V207/176 до позивача, який перебуває у процедурі банкрутства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.