ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/1755/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Сотник А.С.,
учасники справи:
позивач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр",
представники позивача - Тучіна О.В., адвокат (Ордер КВ №092183 від 27.01.2017), Тучін М.М., адвокат (Ордер КВ №092103 від 15.11.2017),
позивач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем",
представники позивача - Тучіна О.В., адвокат (Ордер КВ № 464854 від 16.01.2020), Тучін М.М., адвокат (Ордер КВ № 092106 від 27.01.2017),
відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",
представник відповідача - Кравченко В.П., адвокат (Довіреність № 12/2019/25 від 02.12.2019),
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс",
представник відповідача - Стеценко О.С., (довіреність від 02.01.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019
у складі судді: Зеленіна Н.І.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Куксов В.В., Яковлєв М.Л.,
у справі за позовом
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс",
про визнання Договору про відступлення права вимоги та Договору про відступлення прав недійсними
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (далі - ТОВ "Полірем-Центр", позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем", позивач 2) спільно звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "ФК "Форінт", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (далі - ТОВ "Теремплюс", відповідач 2) про визнання Договору відступлення права вимоги та Договору відступлення прав недійсними.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені між відповідачами Договори відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 та відступлення прав за договорами застави від 25.06.2018 не відповідають вимогам чинного законодавства України. На переконання позивачів, укладений між ТОВ "ФК "Форінт" та ТОВ "Теремплюс" оспорюваний договір відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як "договір про відступлення права вимоги") є договором факторингу. Позивачі зазначають, що з урахуванням розміру заборгованості, право вимоги якої відступлено згідно з п.1.3 Договору та ціни, погодженої в цьому Договорі, слід дійти висновку, що різниця (15 975 940, 76 грн.) є дисконтом, тобто платою (фінансовою вигодою), яку отримав за договором факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/1755/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Рішення обґрунтоване тим, що за своєю правовою природою оспорені договори являються договорами про передання кредитором своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги), укладеними в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України; зміст Договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони при укладенні Договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також, суди зазначити про те, що позивачем не доведено невідповідності спірних договорів інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої зі сторін, а також того, що вказані правочини завідомо укладалися з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання їх недійсними з цих підстав.
5. Під час розгляду справи, судом, зокрема, було встановлено:
5.1. 12.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та позичальниками, ТОВ "Полірем-Центр", ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем Баухемі" укладено Генеральну кредитну угоду № 010/02-01/02/159.
Відповідно до пункту 1.1 Генеральної кредитної угоди Кредитор надає Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в Угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках. Договори, укладені в рамках цієї Угоди, є її невід`ємними частинами.
Відповідно до п.2.5 Генеральної кредитної угоди, забезпеченням виконання зобов`язань позичальників є застава (іпотека) нерухомості, основних засобів, товарів в обігу, ТОВ "Полірем", застава (іпотека) нерухомості, товарів в обігу, ТОВ "Полірем-Центр", застава товарів в обігу, що належать ТОВ "Полірем-Баухемі", застава (іпотека) нерухомості, основних засобів, що належать ТОВ "Полірем-Логістика".
5.2. В рамках Генеральної кредитної угоди № 010/02-01/02/159, ТОВ "Полірем-Центр" укладено з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Кредитний договір № 010/42-0-1/853 від 16.11.2011 та договори забезпечення: Договір застави (іпотеки) № 010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006, відповідні договори застави.
5.3. Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №5011-33/18786-2012 задоволено грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Полірем-Центр"; стягнуто з ТОВ "Полірем-Центр" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість кредиту в розмірі 9 429 711, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 324 887, 04 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 695 634, 42 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті відсотків в розмірі 4 203, 16 грн., а також 64 380, 00грн. судового збору.
5.4. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 ТОВ "Теремплюс" отримало від ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги за кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011, заборгованість за яким становить 2 184 966,81 г
Згідно п.1.1, п.1.2, п. 1.3 Договору № 44 від 25.06.2018 первісний кредитор ТОВ "ФК "Форінт", в порядку і на умовах, визначених цим договором, відступає новому кредитору ТОВ "Теремплюс" належне первісному кредитору право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, а новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена у п.2.1.1 - 100 000,00 грн. в день підписання цього договору.
За умовами п. 1.4. Договору №44, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування суми за відступлення права вимоги на умовах, які визначені у п.2.1.1. цього договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі права вимоги.
Відповідно до п.4.2 Договору, до Нового кредитора переходять всі права кредитора, що належали до цього Первісному кредитору згідно Кредитного договору, Договорів забезпечення виключно за умови зарахування у повному обсязі суми за відступлення Права вимоги на поточний рахунок Первісного кредитора, зазначений у п. 2.1.1 Договору.
5.5. Платіжним дорученням № 35 від 23.06.2018 ТОВ "Теремплюс" перераховано на банківський рахунок ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., як оплата за відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, згідно Договору відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018.
5.6. 25.06.2018 на виконання умов Договору № 44, сторонами підписано акт приймання-передачі права вимоги, який є невід`ємною частиною Договору та відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор, ТОВ "Теремплюс", прийняв право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів від ТОВ "Полірем-Центр" на суму 13 890 973, 95 грн., та від ТОВ "Полірем" на суму 2 184 966,81 грн., а також прийнято право грошової вимоги за договорами забезпечення.
5.7. 02.07.2018 на поштову адресу ТОВ "Полірем-Центр" від ТОВ "ФК "Форінт" надійшло повідомлення від 25.06.2018 про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Форінт" (Кредитор), на користь ТОВ "Теремплюс" (Набувач) та проханням здійснювати виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення на користь нового кредитора у зобов`язанні - ТОВ "Теремплюс".
5.8. На поштову адресу ТОВ "Полірем-Центр", поштові адреси засновників товариства, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від ТОВ "Теремплюс", надійшли вимоги від 27.06.2018 про перерахування коштів у строк 7 днів ТОВ "Полірем-Центр" у загальної сумі 13 890 973,95 грн. на банківський рахунок ТОВ "Теремплюс".
Зокрема повідомлено, що відповідно до Договору від 11.04.2018 ТОВ "ФК "Форінт" отримало від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за Кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011; за Договором відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 ТОВ "Теремплюс" отримало від ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги за Кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011. Заборгованість по кредитному договору становить 13 890 973, 95 грн., та складається із суми основного боргу в розмірі 7 188 935,56 грн.; суми процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6 002 200, 81 грн.; суми штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 699 832, 58 грн.
5.9. 02.07.2018 на адресу ТОВ "Полірем" від ТОВ "Форінт" надійшло повідомлення від 25.06.2018 про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Форінт" (Кредитор), на користь ТОВ "Теремплюс" (Набувач) та проханням здійснювати виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення на користь Нового кредитора у зобов`язанні - Набувача.
У повідомленні зазначено, що відступлення прав вимоги відбулось за: Генеральною кредитною угодою від 12.06.2006 № 010/02-01/02/159/1, Кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011 на суму основного боргу в розмірі 7 188 935,56 грн.; суму процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6 002 200, 81 грн.; суму штрафних санкцій у розмірі 699 832, 58 грн., всього: 13 890 973, 95 грн.;
Генеральною кредитною угодою від 12.06.2006 № 010/02-01/02/159/1, Кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011 на суму основного боргу в розмірі 230 752,99 грн.; суму процентів за користування кредитними коштами в розмірі 880 673, 04 грн.; суму штрафних санкцій в розмірі 1 073 540, 78 грн., всього: 2184 966,81 грн;
Договором застави транспортних засобів № 12/14/1132 від 28.11.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 3087 від 28.12.2010 зі всіма додатковими угодами до нього, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем"; Договором застави транспортних засобів № 12/14/1133 від 28.11.2010 зі всіма додатковими угодами до нього, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр";
Договором застави (іпотеки) № 010/02-01/03/159/1, укладеним між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр", ТОВ "Полірем Баухемі", ТОВ "Полірем-Логістика";
Договором застави товарів в обігу № 12/14/1128 від 28.12.2010, укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем-Центр".
5.10. На поштову адресу ТОВ "Полірем" та поштові адреси засновників Товариства надійшли вимоги від 27.06.2018 про перерахування коштів у строк 7 днів у загальному розмірі 2 184 966, 58 грн. на банківський рахунок ТОВ "Теремплюс".
Вказаними вимогами повідомлено ТОВ "Полірем" та його засновників, що відповідно до Договору від 11.04.2018 ТОВ "ФК "Форінт" отримало від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за Кредитним договором № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційні скарги ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/1755/19 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що оспорювані Договори про відступлення права вимоги, за своєю правовою природою являються договорами про передання кредитором своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги), укладеними в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України; зміст Договорів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Сторони при укладенні Договорів мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у цій справі ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу на новий розгляд.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1755/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/1755/19, датою проведення судового засідання визначено 12.05.2020.
11. 28.04.2020 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
12. 29.04.2020 до Суду від ТОВ "Теремплюс" надійшов Відзив на касаційну скаргу, де відповідач 2 заперечує проти вимог та доводів скаржників, просить оскаржені судові рішення залишити без змін.
13. 12.05.2020 від ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника заявників касаційної скарги в іншому судовому засіданні.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 клопотання позивачів задоволено, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі 910/1755/19, судове засідання призначено на 02.06.2020.
14. 02.06.2020 до Верховного Суду від скаржників (позивач 1, позивач 2) надійшло Клопотання в порядку ст.ст. 302, 303 ГПК України про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у разі, якщо колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/968/16.
15. 02.06.2020, у зв`язку з заявленим Клопотанням та з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, у судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2020 про що повідомлено сторін під розписку (наявна в матеріалах справи).
16. 03.06.2020 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшло пояснення на Клопотання скаржників щодо передачі цієї справи на розгляд Палати, з запереченнями проти задоволення такого Клопотання.
17. Представники ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем", в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримали заявлене 02.06.2020 Клопотання та вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просили Суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у цій справі скасувати, справу передати справу на новий розгляд.
Щодо результатів розгляду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідне обґрунтування наведене в п. п. 26, 27 цієї Постанови.
18. Представник ТОВ "ФК "Форінт" в судовому засіданні проти заявленого 02.06.2020 Клопотання, вимог та доводів скаржників заперечила з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу та поясненнях на Клопотання щодо передачі справи на розгляд Палати.
19. Представник ТОВ "Теремплюс", також проти Клопотання та вимог касаційної скарги заперечила з підстав наведених у Відзиві.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем")
20. В обґрунтування заявлених вимог скаржники посилаються на те, що в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, наведені у постановах, що перелічені у касаційній скарзі. Також, скаржники посилаються на порушення судами норм процесуального права щодо повноти дослідження доказів та встановлення обставин справи. На переконання скаржників, укладення оспорених у цій справі договорів відбулося в порушення ст. 6, ст. 13, ч. 3 ст. 91, ч. 3 ст. 512, ст. 513, ст. 1054, Глави 73 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Доводи відповідачів
(ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "Теремплюс" )
21. Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу та представники відповідачів в судовому засіданні доводять:
- Договір від 25.06.2018 за своєю правовою природою є оплатним відступленням права вимоги, до якого застосовуються положення про договір купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України);
- Договір від 25.06.2018 укладений з додержанням форми, змісту та суб`єктного складу, передбачених ст.ст. 512, 513, 514, 655, 656 ЦК України, які кореспондуються між собою, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства, не є договором факторингу;
- перелічені Верховним Судом (Велика Палата) у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 ознаки, які характеризують договір факторингу, дають змогу дійти висновку про наявність факторингових відносин між сторонами лише при наявності всіх цих ознак у сукупності;
- скаржники не є сторонами оспорюваного ними правочину, єдиною підставою для визнання договору недійсним є доведення порушення таким правочином їх прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
22. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" 25.02.2020.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (зараз і надалі, в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
25. Предметом розгляду є вимога ТОВ "Полірем-Центр" та ТОВ "Полірем" про визнання недійсними Договір відступлення права вимоги №44 від 25.06.2018, Договір відступлення прав за договорами застави від 25.06.2018 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстровано за № 1425), укладених ТОВ "ФК "Форінт" та ТОВ "Теремплюс".
На переконання позивачів, уклавши Договір відступлення права вимоги №44 за кредитними договорами ТОВ "ФК "Форінт" отримало фінансування у розмірі 100 000,00грн., а ТОВ "Теремплюс", в свою чергу, укладаючи такий договір, набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги. Таким чином, за твердженням позивачів, оспорювані договори за своєю правовою природою є договором факторингу, а відтак, суб`єктний склад оспорюваних договорів не відповідає вимогам ст. 1079 ЦК України, оскільки ТОВ "Теремплюс" не є фінансовою компанією.
За висновками судів першої та апеляційної інстанцій, за своєю правовою природою оспорені договори є договорами про передання кредитором своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги), укладеними в порядку ст. 512 Цивільного кодексу України.
26. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність", у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.
У ст. 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.