Постанова
Іменем України
2 червня 2020 року
м. Київ
справа № 346/3732/18
провадження № 51-6421 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Григор`євої І.В., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| прокурора | Чабанюк Т.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційні скаргу засудженого на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 серпня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області вироком від 6 серпня 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 2 статті 125 КК до покарання у виді штрафу на суму 850 грн. На підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК суд звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
2. Суд визнав доведеним, що 30 травня 2016 року близько 20:00 ОСОБА_1, перебуваючи неподалік магазину "Мрія", завдав ОСОБА_2 одного удару кулаком в голову, заподіявши легких тілесних ушкоджень.
3. Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 7 жовтня 2019 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункти 1 і 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
5. ОСОБА_1 зазначає, що його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, не доведено.
6. Він стверджує, що висновок судово-медичної експертизи № 149 від 9 червня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки експертиза проводилася на підставі медичної карти стаціонарного хворого, яка в порядку статті 290 КПК йому не відкривалася і не досліджувалася в судовому засіданні.
7. Окрім того, засуджений зазначає, що суди не пояснили, чому взяли до уваги показання зацікавлених свідків - працівників поліції і відкинули показання незацікавленого свідка ОСОБА_3
8. На його думку, апеляційний суд не відреагував на клопотання сторони захисту про виклик у суд і допит лікаря, який лікував потерпілого, та судового експерта, а також не перевірив належним чином доводів сторони захисту і не дав їм правильної оцінки, тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
10. У судовому засіданні прокурор Чабанюк Т.В. вважала, що судові рішення належить залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.