Постанова
Іменем України
11 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/4594/14-к
провадження № 51-4519 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурорів Піх Ю.Г., Черкашина І.В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Пасіки К.Г.,
представника потерпілої Луценка В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Пасіки К.Г. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200000031, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ахтубінська Астраханської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ),
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року засуджено ОСОБА_1 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією майна. Засуджено ОСОБА_2 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років із конфіскацією майна.
Відповідно до вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 01:30, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3, увійшовши в його довіру, прибули до місця проживання останнього, що на АДРЕСА_3, де під час вживання алкогольних напоїв намагались підсипати ОСОБА_3 у алкоголь таблетки "Барбовал" для відключення свідомості потерпілого, що їм не вдалось зробити.
В подальшому, перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, близько 05:40, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили розбійний напад на ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_1 завдав потерпілому в лобову частину голови один удар пляшкою з-під вина, від чого той втратив свідомість, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали обшукувати будинок.
Коли ОСОБА_3 опритомнів й почав захищати своє майно, ОСОБА_1 завдав йому один удар рукою по тулубу та почав тримати руки, при цьому ОСОБА_2 почав завдавати ОСОБА_3 удари пляшкою з-під шампанського по голові, від яких останній впав на підлогу. У той час коли ОСОБА_3 намагався підвестися, ОСОБА_1 схопив знайдений на місці ніж, яким завдав ударів в передню праву частину тіла ОСОБА_3, ОСОБА_2 також схопив знайдений на місці ніж, яким завдав ударів у ліву частину шиї потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника Пасіки К.Г. в інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Пасіка К.Г. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує про допущені судами істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, про невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що суттєво впливає на доведеність винуватості засуджених та кваліфікацію їх дій. При цьому зазначає, що судом допущено неповноту судового розгляду, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, не перевірено заяв засуджених про застосування щодо них психологічного та фізичного тиску під час досудового розслідування. Наголошує, що огляд місця події, огляд трупу та слідчі експерименти проведено з грубим порушенням вимог процесуального законодавства, а тому такі докази є недопустимими, а відеозапис перебігу слідчих експериментів сфабриковано. При цьому зазначає про відсутність належного дозволу власника приміщення на проведення таких слідчих дій. Крім того вказує, що стороні захисту заяву ОСОБА_5 у порядку ст. 290 КПК України відкрито не було, а вказаного свідка судом так і не допитано. На переконання захисника стороною обвинувачення не надано об`єктивних доказів наявності змови між засудженими щодо спільного вчинення злочинів, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, оскільки останній діяв явно перевищуючи межі необхідної оборони внаслідок неправомірних дій потерпілого. При цьому стороною обвинувачення не надано доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення вбивства та розбою, версію засуджених про обставини справи не спростовано, враховуючи, що всі цінні речі та побутова техніка залишились в будинку. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому така обтяжуюча обставина має бути виключена із судових рішень. На думку захисника вказані порушення залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Черкашин І.В. у письмових запереченнях на касаційну скаргу захисника Пасіки К.Г. вказує про необґрунтованість та надуманість такої скарги, просить залишити її без задоволення.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник Пасіка К.Г. підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити. Прокурор Черкашин І.В. та представник потерпілої Луценко В.А. заперечували щодо задоволення касаційної скарги, просили судові рішення залишити без зміни. Прокурор Піх Ю.Г., вказуючи про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам процесуального закону, вважає, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.