Постанова
іменем України
11 червня 2020 року
м. Київ
справа № 131/370/17
провадження № 51-708км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Матієк Т. В., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Костюка О. С.,
захисника Головенка Є. В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000370, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 3 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, частинами 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Згідно з вироком суду 12 листопада 2016 року приблизно о 17:00, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов через вхідні двері, які відчинила ОСОБА_2, до її будинку ( АДРЕСА_2 ), та достовірно знаючи про наявність матеріальних цінностей у потерпілої і, що вона є особою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір, взяв у руку сокиру, яка знаходилась при вході до будинку, та завдав нею ОСОБА_2 три удари в область голови, три удари в область обличчя та один удар в область лівої кисті, спричинивши їй тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла на місці події. Обшукавши будинок ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в суми 30 000 грн й залишивши місце події викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Апеляційний суд ухвалою від 2 жовтня 2017 року залишив без задоволення апеляційну скаргу зі змінами засудженого, а вирок суду - без зміни.
Верховний Суд постановою від 27 листопада 2018 року частково задовольнив касаційні скарги засудженого та його захисника, скасував ухвалу Вінницького апеляційного суду від 2 жовтня 2017 року і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2019 року частково задовольнив апеляційну скаргу засудженого. Вирок суду змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_1 з п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК на ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК та призначив йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 11 років, за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань, приєднав покарання призначене за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року та визначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. В решті вирок залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. На думку прокурора, суд апеляційної інстанції безпосередньо не дослідивши докази надав їм іншу оцінку, що призвело до безпідставної та невмотивованої перекваліфікації дій завжденного. Також апеляційний суд, перекваліфікувавши дії засудженого, в мотивувальній частині свого рішення не виклав формулювання обвинувачення, яке б відповідало даній кваліфікації та яке він визнав доведеним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.