Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
місто Київ
справа № 316/1274/17
провадження № 61-44605св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області(КП "ЦД "Промінь") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Позивач обґрунтовував позов тим, що з 02 січня 2013 року він, ОСОБА_1, працює у КП "ЦД "Промінь" на посаді головного технічного керівника згідно з наказом від 02 січня 2013 року № 02-ос. Свої обов`язки здійснював відповідно до посадової інструкції.
26 травня 2017 року наказом відповідача № 135-од йому оголошена догана на підставі службової записки старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року про питання, які порушені на проведених оперативних засіданнях 10 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року з усунення недоліків організації охорони праці у структурних підрозділах, а саме: несвоєчасно виконує поставлені директором підприємства задачі з питань усунення недоліків, з питань охорони праці, неякісно виконує свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією головного технічного керівника та не в повній мірі створює безпечні умови праці в приміщеннях та на робочих місцях підлеглого йому персоналу.
З цим наказом позивач не погоджується, будь-яких порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків з його боку не було. У наказі не зазначено, який саме дисциплінарний проступок ним вчинено, а лише міститься перелік вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі головний технічний керівник.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 26 травня 2017 року № 135-од про оголошення догани головному технічному керівникові ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, керувався тим, що доводи відповідача щодо відповідальності позивача за несвоєчасну розробку робочих інструкцій та інструкцій з охорони праці є необґрунтованими, оскільки згідно з наданою посадовою інструкцією головного технічного керівника до переліку його обов`язків не входить розробка посадових та робочих інструкцій, а тільки їх узгодження. Також надані приписи свідчать про те, що на його підлеглих були покладені відповідні обов`язки з розробки інструкцій у встановлений строк. Крім того, оспорюваний наказ винесено з порушенням вимог частини другої статті 252 КЗпП України, тобто без узгодження з профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації відповідача.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, увалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, керувався тим, що відповідно до посадової інструкції головного технічного керівника КП "ЦД "Промінь" головний технічний керівник зобов`язаний погоджувати посадові та робочі інструкції, інструкції з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки. Також головний технічний керівник зобов`язаний додержуватися сам, забезпечувати та здійснювати контроль за додержанням підлеглими працівниками вимог трудової, виробничої та техногенної дисципліни, правил і норм безпеки, нормативних документів з питань охорони праці. Згідно з пунктом 3.8 посадової інструкції головний технічний керівник має право визначати права та обов`язки підлеглих працівників, оформлюючи їх відповідними інструкціями. Згідно з пунктом 4.2 посадової інструкції головний технічний керівник несе відповідальність за невиконання, неякісне та несвоєчасне виконання обов`язків, невикористання прав, передбачених цією інструкцією, невиконання заходів із забезпечення безпечних умов праці в приміщеннях та на робочих місцях підлеглого персоналу.
Відповідно до припису служби охорони праці організації відповідача від 21 квітня 2017 року ЕМР № 11, виданого позивачу ОСОБА_1, невиконаним є пункт № 4 - обов`язок розробити та ввести в дію інструкцію для водія АТЗ до 12 травня 2017 року. В матеріалах справи міститься інструкція водія автотранспортних засобів, яка розроблена головним технічним керівником ОСОБА_1 25 травня 2017 року, тобто із пропуском визначеного йому строку. При цьому невиконаними залишилися також приписи служби охорони праці працівниками, які підпорядковані головному технічному керівнику. Отже, ОСОБА_1 не було здійснено належного контролю за виконанням його підлеглими працівниками приписів № 9 та № 10. У визначені у цих приписах строки завдання не було виконано.
Матеріалами справи не підтверджено і позивач не довів, що він є членом виборного профспілкового органу, з огляду на що висновки суду першої інстанції у наведеній частині також є необґрунтованими.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у вересні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено, у чому полягає вчинене позивачем порушення трудової дисципліни та у чому воно знайшло прояв. Під час винесення догани відповідачем не врахована бездоганна поведінка позивача під час виконання його трудових обов`язків. Судом неналежним чином дано оцінку листів позивача від 05 травня 2017 року та 12 травня 2017 року про виконання приписів позивачем, внаслідок чого дійшов суд помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У наданому відзиві відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у 2018 році, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені у статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи в межах доводів касаційної скарги, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 01 червня 2012 року прийнятий на посаду інженера з охорони праці організації відповідача, з 02 січня 2013 року його переведено на посаду головного технічного керівника. За час роботи до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.
Згідно з приписом служби охорони праці КП "ЦД "Промінь" від 21 квітня 2017 року ЕМР № 11 позивача ОСОБА_1 повідомлено про виявлені сім недоліків у виконанні його трудових обов`язків, шість з яких мають позначку про їх виконання. Для усунення виявленого недоліку, зазначеного у пункті № 4 зазначеного припису - відсутність робочої інструкції для водія АТЗ, надано строк для розробки та введення в дію такої інструкції до 12 травня 2017 року. Пункт № 4 недоліків не містить відмітки про виконання позивачем.
Згідно з приписом служби охорони праці КП "ЦД "Промінь" від 21 квітня 2017 року ЕМР № 10 майстра електродільниці ОСОБА_3, головного енергетика ОСОБА_4 повідомлено про шість недоліків у виконанні ними їх трудових обов`язків, один з яких містить позначку про виконання. Для усунення виявленого недоліку, зазначеного у пункті № 1 зазначеного припису, надано строк для виконання до 05 травня 2017 року, пунктах № 4-6 припису - до 28 квітня 2017 року. Зазначеними працівниками не розроблені посадові інструкції для головного енергетика, майстра електродільниці, посадова інструкція для електромонтера.
Згідно з організаційною структурою управління відповідача, затвердженою 15 квітня 2017 року, головний технічний керівник підпорядкований директору, а у підпорядкуванні головного технічного керівника перебувають робітники транспортної дільниці, головний енергетик, майстер електродільниці.
Відповідно до протоколу оперативного засідання КП "ЦД "Промінь" від 24 квітня 2017 року одним із розпоряджень директора ОСОБА_5 на поточний тиждень є: усунення недоліків з охорони праці на об`єктах електрогосподарства та господарчого відділу, згідно з приписами інженера з охорони праці ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
15 травня 2017 року старшим інспектором з кадрів ОСОБА_2, яка веде протокол оперативних засідань, подано директору ОСОБА_5 службову записку з інформацією про порушені на попередніх нарадах питання.
Відповідно до протоколу оперативного засідання КП "ЦД "Промінь" від 22 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були підготувати пояснювальні записки щодо неповного та несвоєчасного виконання приписів від 21 квітня 2017 року №№ 9, 10, 11 інженера з охорони праці та повільної роботи з усунення недоліків з охорони праці.
23 травня 2017 року ОСОБА_1 надав пояснювальну записку директору відповідача щодо повільного усунення недоліків з охорони праці на підприємстві, в якій зазначив таке: "До січня 2017 року на підприємстві в штатному розкладі інженер з охорони праці не враховувався, тобто і служби охорони праці не існувало, а велися тільки первинні та поточні документи. Пріоритетом на той час ставилося виконання завдань згідно з розпорядженнями директора підприємства. У 2017 році робота у напрямку служби охорони праці почалася з лютого місяця, але належного рівня готовності ще не досягнуто. На це вплинуло недостатнє матеріальне забезпечення, зміни в законодавстві, перегляд інструкції, забезпечення підрозділів не в повному обсязі журналами, недостатній рівень знань відповідальних осіб. На даний час зі зміною пріоритетів, законодавчої бази, усі особи, задіяні у службі охорони праці, чітко розуміють цілі та завдання, і найближчим часом всі необхідні завдання будуть виконані".
Відповідно до наказу від 26 травня 2017 року № 135-од, виданого на підставі службової записки старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року про питання, які були порушені на проведених оперативних засіданнях 10 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року, з усунення недоліків з організації охорони праці в структурних підрозділах, головний технічний керівник ОСОБА_1 станом на час видання наказу не організував належну роботу з питань охорони праці у підлеглих йому структурних підрозділах, а саме: несвоєчасно виконує, поставлені директором підприємства завдання з питань усунення недоліків з охорони праці, неякісно виконує свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією головного технічного керівника КП "ЦД "Промінь", та не у повній мірі створює безпечні умови праці в приміщеннях та на робочих місцях підлеглого йому персоналу. ОСОБА_1 оголошено догану за неякісне виконання його посадових обов`язків головного технічного керівника.
Позивач стверджував, що він звертався в усній формі до ОСОБА_6 перенести строк виконання пункту №4 припису, яка визначила новий термін виконання завдання до 25 травня 2017 року. Однак належних та допустимих доказів цієї обставини позивачем не надано.
Стосовно листів ОСОБА_1 від 05 травня 2017 року та 12 травня 2017 року про виконання приписів на ім`я інженера з охорони праці ОСОБА_6 суд встановив, що вони не містять відомостей щодо їх отримання ОСОБА_6 . У матеріалах справи зазначені відомості також відсутні.
При цьому, у пояснювальній записці від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 також не повідомив адміністрацію про зазначену обставину, не посилався на службові записки від 05 травня 2017 року, від 12 травня 2017 року, не просив змінити строк виконання завдання.
Також судом встановлено, що невиконаними є приписи служби охорони праці працівниками, які підпорядковані головному технічному керівнику.
Згідно з пунктом 2.1 посадової інструкції головного технічного керівника КП "ЦД "Промінь" головний технічний керівник зобов`язаний погоджувати посадові та робочі інструкції, інструкції з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки.
Відповідно до пункту 2.10 інструкції головний технічний керівник зобов`язаний додержуватися сам, забезпечувати та здійснювати контроль за додержанням підлеглими працівниками вимог трудової, виробничої та техногенної дисципліни, правил і норм безпеки, нормативних документів з питань охорони праці.
Згідно з пунктом 3.8 інструкції головний технічний керівник має право визначати права та обов`язки підлеглих працівників, оформлюючи їх відповідними інструкціями.
Згідно з пунктом 4.2 посадової інструкції головного технічного керівника КП "ЦД "Промінь" головний технічний керівник несе відповідальність за невиконання, неякісне та несвоєчасне виконання обов`язків, невикористання прав, передбачених цією інструкцією, невиконання заходів із забезпечення безпечних умов праці в приміщеннях та на робочих місцях підлеглого персоналу.
Згідно з пунктом 4.1 Положення про службу охорону праці КП "ЦД "Промінь" спеціаліст служби охорони праці має право видавати керівникам структурних підрозділів КП "ЦД "Промінь" обов`язкові для виконання приписи установленої форми на усунення існуючих недоліків, отримувати від них необхідні відомості, документацію та пояснення з питань охорони праці. Приписи інженера з охорони праці може скасувати тільки директор.